Апелляционное определение № 33-300/2026 33-7734/2025 33-7734/2028 33-7734/28 от 12 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-300/2026 (33-7734/2028)

УИД 36RS0006-01-2025-004731-61

Строка 2.145 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2741/2025 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об изъятии земельного участка и гаража для государственных нужд,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 г.,

(судья районного суда Меченко Д.Ю.).

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Минимущество ВО) обратилось с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дворовой территории №, вид разрешенного использования: гараж, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером №, площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж на дворовой территории Литера Г64, для государственных нужд с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 586 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что Минимущество ВО в связи с реконструкцией объекта регионального значения – «Центральный стадион ФК «Факел» по адресу: г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, согласно приложению к приказу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В соответствии с указанным приказом подлежат изъятию объекты, находящиеся в собственности ответчика – земельный участок и сарай.

Приказом Министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждена документация по планировке территории для размещения объекта регионального значения «Центральный стадион ФК «Факел», в силу подпункта 1 пункта 12 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации наличие утвержденной документации территориального планирования, подтверждает соблюдение условий изъятия земельного участка и объектов, расположенных на нем.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, с приложением отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового уведомления №, согласно которой почтовое отправление адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до настоящего времени возражений относительно предложенных условий изъятия земельного участка в адрес министерства не направил.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 постановлено: «Удовлетворить частично исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об изъятии земельного участка и гаража для государственных нужд.

Изъять у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, код подразделения №), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на дворовой территории №, вид разрешенного использования: гараж, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером №, площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж на дворовой территории Литера Г64, для государственных нужд, определив возмещение за изымаемый земельный участок и гараж в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля».

Не согласившись с принятым решением суда, Минимущество ВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части установленной суммы возмещения за изъятие земельного участка и гаража как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минимущества ВО в полном объеме.

Не согласившись с доводами жалобы, ФИО1 представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Минимущества ВО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущество ВО по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: гараж, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества гараж с кадастровым номером №, площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж на дворовой территории Литера Г64, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимущество ВО является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

В соответствии с Приказом Минимущества ВО № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии у собственников в целях размещения объекта регионального значения «Центральный стадион ФК «Факел» по адресу: <адрес> земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости согласно приложению к приказу.

Земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нем, принадлежащие ФИО1, поименованы в приложении к Приказу № под номером №.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АКГ «ИнвестОценка», по заказу Минимущества ВО, размер возмещения за подлежащее изъятию для государственных нужд Воронежской области объекты недвижимого имущества по состоянию на дату оценки составляет 586000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего изъятию, производство которой поручено АНО НПЦЭО «Парадигма».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года АНО НПЦЭО «Парадигма», рыночная стоимость земельного участка на момент проведения судебной экспертизы составила 335 700 рублей, рыночная стоимость гаража – 314 300 рублей, убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества – 39 700 рублей, а всего – 689 700 рублей.

Минимущество ВО не согласилось с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО НПЦЭО «Парадигма», заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ввиду наличия ряда нарушений, допущенных в ранее проведенной судебной экспертизе, в том числе по несоответствию площадей объектов-аналогов с исследуемым объектом, без обоснования проведена корректировка на физическое состояние объектов и наличие отделки, не проведен анализ наличия обременений земельного участка, а также влияния на рыночную стоимость объекта исследования, обеспеченность объекта инженерными коммуникациями не подтверждена должным образом.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам в ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка на момент проведения судебной экспертизы составила 263 653 рубля, рыночная стоимость гаража – 602 130 рублей, убытки, причиненные изъятием недвижимого имущества – 74 661 рубль, а всего – 940 444 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о вызове и опросе эксперта сторонами, не заявлялось.

Разрешая требования истца, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, приняв допустимым доказательством заключение повторной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответчик не возражал относительно изъятия земельного участка и гаража, пришел к выводу об изъятии земельного участка и гаража, определив возмещение за изымаемый земельный участок и гараж в размере 940 444 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Из положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В пункте 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов в заключениях судебных экспертиз и мотивированы нарушением экспертами требований законодательства об оценочной деятельности, что, по мнению истца, существенно повлияло на итоговую стоимость объекта оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве доказательства размера возмещения за изъятие земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости - гаража, повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности».

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под оценочной деятельностью согласно статье 3 указанного Федерального закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Требования к заключению эксперта установлены положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности».

В представленном экспертном заключении в соответствии с указанными требованиями содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выкупной стоимости объекта оценки проведена путем проведения осмотра объекта экспертизы, изучения предоставленной документации, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов. При определении выкупной стоимости земельного участка и гаража эксперты применили сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. Для сравнения экспертами отобраны три объекта-аналога, наиболее сходные по своим параметрам с объектом оценки: месторасположение, площадь. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из базы объявлений Архив Оценщика (базы данных Авито и ЦИАН) за исследуемый период. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений. Убытки, причиненные собственнику объекта оценки, в связи с его изъятием рассчитаны экспертом с использованием сравнительного подхода.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером выкупной цены, не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения, не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности, выражают субъективное мнение, выводов суда не опровергают, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: