Решение № 2А-2408/2019 2А-2408/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-2408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2408/19 по административному иску ФИО1 к руководителю следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) в невыдаче ответа на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к следственному отделу по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и указал, что /дата/ он обратился с заявлением о выдаче ему ответа о результатах рассмотрения СО СК РФ г. Клин Московской области обращения ГСУ МВД РФ по Московской области.

В ответе на его заявление в канцелярии СК РФ по г. Клин ему было отказано, сославшись на то, что никакое ГСУ МВД не вправе указывать СК РФ по г. Клин о выдаче ответа на его заявление от /дата/.

/дата/ он обратился в Клинскую городскую прокуратуру с жалобой о невыдаче ему ответа Следственным комитетом СК РФ по г. Клин на его заявление от /дата/.

/дата/ ему был дан ответ прокуратуры, что ответ ему подготовлен и у Клинской прокуратуры имеется копия ответа на его заявление от /дата/.

Однако. апелляционным судом /дата/ действия (бездействие) Клинской городской прокуратуры было признано незаконным. То есть прокуратура г. Клин подтвердила существование документа (ответа ФИО1 на его заявление в СК РФ по г. Клин), которого на самом деле не существовало, подтверждением явилось два судебных запроса Клинского суда.

Решением Клинской городской прокуратуры от /дата/ ему было рекомендовано обратиться повторно в СК РФ за ответом на его заявление от /дата/, при этом не усматривая в действиях СО СК РФ по городу Клин Московской области нарушений закона № 59-ФЗ от 02.05.2007 г. С такими выводами он не согласен и согласиться не может.

Ответ от СО СК РФ по городу Клин Московской области он получил /дата/.

Согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения»:

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на его заявление в Следственный комитет СК РФ по г. Клин от /дата/ ему по закону должен быть дан не позднее /дата/ со дня регистрации его письменного обращения.

ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя СК РФ по г. Клин о невыдаче мне ответа на мое заявление от /дата/. в срок установленный законом РФ от /дата/ Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика административный иск не признал и пояснил, что обращение из МВД к ним не поступало, ФИО1 неоднократно обращался к административному ответчику и на все обращения были даны ответы административному истцу. Представитель административного ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на /дата/, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

/дата/ ФИО1 обратился на имя руководителя следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области с заявлением о выдаче ему на руки ответа о результатах рассмотрения обращения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Главное следственное управление от /дата/ /номер/. (л.д. 6).

На запрос Клинского городского суда от /дата/ о предоставлении копии ответа на обращение ФИО1 в ГУ МВД России по МО, руководитель следственного отдела по г. Клин ГСУ СК РФ по МО в ответе от /дата/ сообщил, что данное обращение ФИО1 в адрес следственного отдела по г. Клин не поступало и не рассматривалось. (л.д. 8).

Как указал в административном иске и подтвердил в судебном заседании ФИО1, ответ на его обращение от /дата/ получен через /дата/. Текст ответа в суд предоставлен не был.

Таким образом, согласно показаниям ФИО1, ответ на его обращение был им получен /дата/.

Представитель административного ответчика представил в суд книгу учета исходящей корреспонденции, в которой указано, что /дата/ ФИО1 был дан ответ.

Административный истец с административным иском обратился в суд /дата/ более чем через два года с момента получения ответа на свое обращение, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, о нарушении своего права ФИО1 стало известно /дата/, когда им был получен ответ на его обращение. Ходатайств о восстановлении срока на подачу в суд административного иска не заявлялось.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 к руководителю следственного отдела по г. Клин Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) в невыдаче ответа на заявление от /дата/ в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –