Решение № 2-122/2025 2-122/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-122/2025

Дело № 2-122/2025


Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года п. Приаргунск

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд исковым заявлением ссылаясь на то, что 01.08.2023 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» (далее – ООО «СЗ «Муринский посад 5») был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принята у застройщика 25.12.2024 по акту приема-передачи. В дальнейшем были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной независимой организацией. Эксперт ФИО3 исследовал квартиру на предмет соответствия требованиям нормативных документов. Согласно заключению № 29 от 29.12.2024 выявлены дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 132838,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Муринский посад 5» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, полагал необходимым снизить размер суммы строительных недостатков до 3% от цены договора; снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей; не начислять неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенных исковых требований в период с 22.03.2024 до 30.06.2025, а в случае применения положений ч. 8 ст. 7 214-ФЗ расчет производить от 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы обязательств, но не более суммы расходов, нужных для устранения недостатков; предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов следует, что 01.08.2023 между ФИО2 и ФИО4 и ООО «СЗ «Муринский посад 5» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира была принята у застройщика 25.12.2024 по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2025 указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО3 № 29, составленному на основании договора № 25 от 25.12.2024, выполненные в квартире ремонтно-строительные работы не соответствуют нормативам в строительстве (ГОСТ, СП СНиП и пр.), причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 626730 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом по ходатайству ответчика проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 2452эк-25 в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Так в обследуемой квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, указанные в заключении эксперта ФИО3, нарушающие требования условий договора, требований технических регламентов. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Большая часть из обнаруженных недостатков являются явными, за исключением отклонения поверхности стены от плоскости, который является скрытым недостатком. Стоимость устранения строительных недостатков, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, нормального износа, нормальной усадки здания, составляет: 214 849,07 рублей, в т.ч. НДС (20%) 35 808,18 рублей.

Размер стоимости строительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, установленный в ходе проведенной судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода экспертиз, заключение судебного эксперта мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер суммы строительных недостатков не должен превышать 3% от цены договора.

Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 28.03.2025 № 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве», часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями 03 февраля 2025 года (подано в электронном виде 31.01.2025), дело рассмотрено по существу 23.12.2025, т.е. после 01.01.2025, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой в настоящих правоотношениях должна быть применена норма ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 01.08.2023 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору определен сторонами из расчета 182 295,64руб. за 1 кв.м общей проектной площади квартиры и составляет 4 427 961,00руб.

Соответственно, размер требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в данном случае не может превышать 132 838,83 руб. (4 427 961,00 х 3 %).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире подлежат удовлетворению в размере 132 838,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Учитывая, что судом присуждается к взысканию сумма требований о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 3 % от цены договора, а в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов, не может превышать 3 % от цены договора, неустойка взысканию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Причиненный истцу моральный вред, исходя из содержания искового заявления, выразился в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой, так как отделка оказалась ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств в подтверждение причиненного истцу значительного морального вреда, который истец оценил в размере 30 000 руб., в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, данные о личности истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> края, приобретшего квартиру с недостатками строительных работ в <адрес> (т.е. на значительном расстоянии от самого истца), характер выявленных дефектов строительства, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С учетом положений ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных издержек.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом их уменьшения, подлежат полному удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку в размере 70000 рублей.

Расходы по проведению досудебной оценки, несение которых подтверждено представленными договором возмездного оказания услуг от 25.12.2024 и распиской о получении денежных средств по договору, признаются судом необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость устранения недостатков в квартире. При этом разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от его оценки и непринятия судом в качестве доказательства по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3200 руб., при этом из текста указанной доверенности (л.д. 8) следует, что она выдана истцом представителям только для ведения данного дела – по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «Муринский посад 5» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом только для участия в настоящем деле, требования о взыскании с ответчика расходов по составлению указанной доверенности подлежат полному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сумма устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства не является неустойкой (штрафом, пеней), иной финансовой санкцией, а также другой мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении которых действуют положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Приаргунского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7985,16 руб. (4985,16 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 132838 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 7985,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-122/2025 (УИД)75RS0018-01-2025-000137-10 Приаргунского районного суда Забайкальского края.