Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017 ~ М-2984/2017 М-2984/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1, в присутствии истца Кима О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Центр юридического обслуживания», третьи лица ФИО3, ФИО4, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора, заключенного 12.12.2015 между истцом ФИО2 и ООО «Центр юридического обслуживания», истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Центр юридического обслуживания» в его пользу стоимость юридических услуг 100000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб. Всего 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2015 истец и третьи лица по делу - ФИО3, ФИО4 осуществили перевод денежных средств в общей сумме 15000 долларов США на имя Эдуарда Лушенко, у которого истец и лица по делу - ФИО3, ФИО4 имели намерение приобрести квартиру. Перевод денежных средств был осуществлен с использованием платежной системы WESTERN UNION. Для получения указанной денежной суммы ФИО5 в пункте выплаты должен был указать контрольный номер, который должен был сообщить ему истец. Это было сделано для того, чтобы денежные средства не были получены без подтверждения истца. Контрольный номер ФИО5 истец не сообщал, однако деньги были выданы буквально в день совершения перевода.

Для защиты своего нарушенного права я обратился в ООО «Центр Юридического Обслуживания», о котором истец узнал из рекламного объявления по радио - «Звезда».

12.12.2015 между истцом (ФИО2) и ООО «Центр юридического обслуживания» был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Центр юридического обслуживания» должно было представлять интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» на этапе досудебного урегулирования и в Видновском городском суде по исковому заявлению о взыскании с НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» денежной суммы, которая была перечислена ФИО5 и получена им без предоставления контрольного номера.

При заключении договора на оказание юридических услуг истцом была произведена оплата в сумме 50000 руб. На следующий день истец доплатил еще 50000 руб. через курьера, который приехал к истцу по домашнему адресу. В общей сумме за юридические услуги истцом было оплачено 100000 руб., что является полной стоимостью услуг.

При заключении договора, истец передал в ООО «Центр юридического обслуживания» все документы, имеющиеся у него на руках, связанные с этим делом. Сотрудники ООО «Центр юридического обслуживания» пояснили истцу, что приступят к выполнению условий договора на оказание юридической помощи после получения всей суммы стоимости юридических услуг. В конце декабря 2015 года истец передал в ООО «Центр юридического обслуживания» дополнительные документы, необходимые для выполнения условий договора на оказание юридических услуг.

В конце января 2016 года истец неоднократно пытался связаться с сотрудниками ООО «Центр юридического обслуживания», чтобы узнать на каком этапе находится его дело.

В марте 2016 года истец понял, что его обманывают, сам лично поехал в офис ООО «Центр юридического обслуживания», расположенный по адресу: <адрес>.

Сотрудники ООО «Центр юридического обслуживания» сообщили истцу, что ФИО6 Николаевна уже давно не работает. С истцом никто не хотел общаться, ссылаясь на то, что никого из компетентных сотрудников нет, а те кто есть - заняты.

После этого истец написал заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, которое было зарегистрировано в журнале регистрации.

Генеральный директор - ФИО7 убедил истца не расторгать договор, что он лично возьмет дело под свой контроль. После этого истец написал под его диктовку заявление о прекращении расторжения договора.

Истцу сразу же предоставили другого адвоката, который представился ФИО8. ФИО8 сказал, что ему нужно несколько дней, чтобы он ознакомился с делом. По истечении нескольких дней, истец несколько раз звонил ФИО8, однако пообщаться на счет своего дела не получалось, Сергей отвечал истцу, что он в командировке, потом был занят.

По истечении нескольких недель, истец дозвонился до ФИО8 и он сообщил, что с делом ознакомился и подал исковое заявление в Видновский городской суд Московской области.

ФИО8 сообщил, что предварительное заседание назначено на 20 июня 2016 года. Позже истец и другие истцы по делу (ФИО3 и ФИО4) получили по почте повестки из суда. Истец договорился с ФИО8, что они тоже буду присутствовать в судебном заседании.

Ближе к 20 июня 2016 года, истец пытался связаться с ФИО8, но не смог до него дозвониться. 20 июня 2016 года истец сам поехал в Видновский городской суд, представитель истца не прибыл в суд. Истцу ответили, что в связи с отзывом искового заявления судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец полагает, что действиями ООО «Центр юридического обслуживания» при выполнении договорных обязательств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил что, истец написал заявление о расторжении договора. Ранее эта компания, когда представляла интересы, написала иск и подала его в суд, но затем написали заявление об отказе от иска, более того данное заявление было написано уже после отзыва доверенности, юридические услуги истцу не оказаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещёны надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2015 года между истцом и ответчиком заключён Договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался по поручению истца, оказать ему юридические услуги стоимостью 100000 руб. Исполнение обязательств, согласно условиям Договора, подтверждается Актом сдачи-приёмки оказанных услуг. Согласно материалам гражданского дела истцом оплачено ответчику 100000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в интересах истца и третьих лиц его представителем и сотрудником ООО «Центр Юридического обслуживания» 24.05.2016. в Видновский городской суд Московской области было подано исковое заявление к НКО «Ветеран Юнион ДП Восток» 06.07.2016. данным представителем было подано заявление об отказе от исковых требований в связи с нецелесообразностью его рассмотрения, при этом истец не поручал представителю заявить о таком отказе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг № не исполнены, договор подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 100000 руб. возврату.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 12.12.2015, заключенный между ООО «Центр юридического обслуживания» и ФИО2

Взыскать с ответчика ООО «Центр юридического обслуживания» в пользу истца ФИО2, оплаченную по договору сумму в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Центр юридического обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 29 сентября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.