Решение № 12-546/2019 5-51/87/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-546/2019

Дело № 12 – 546/19 (№ 5-51/87/2019 )


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г.Красноярска Дмитриева Л.С.

с участием:

ФИО1, его защитника Гоффман В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Гоффман В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев со штрафом 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев со штрафом 30 000 рублей.

Защитник ФИО1 - Гоффман В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что понятые являются подставными лицами, заинтересованы в исходе дела. Нет обстоятельств, явно свидетельствующих о вине ФИО1 Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, тогда как, указанное дело подсудно другому суду, а именно мировому судье судебного участка № 166 в Центральном районе г. Красноярска, по месту нахождения полка ДПС по адресу <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Согласно, определению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гоффман В.В., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по доводам в ней изложенным, ФИО1 пояснил, что имеет заболевание печени, проходит лечение, рекомендовано оперативное вмешательство, перед тем как его задержали сотрудники полиции, он спиртное не употреблял.

Заслушав доводы ФИО1 его защитника - Гоффмана В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В частности, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

С актом ФИО1 не согласился, хотя в результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора - 0, 58 мг/л и установлено состояние опьянения водителя.

Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых с указанием их полных установочных данных. Ссылка заявителя о заинтересованности понятых, ни какими объективными доказательствами, кроме его личного утверждения, не подтверждается. В связи с чем, суд расценивает позицию заявителя как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами:

- данными видеозаписи производимой в патрульном автомобиле, из которых видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, при использовании которого был определен результат 0,58 мг/л, с ними ознакомлен ФИО1, с результатом не согласился, внеся в акт освидетельствования соответствующую запись «не согласен» и подпись. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется «согласен» и подпись ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено.

Документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС соблюдена.

Мировым судьей была дана объективная оценка имеющимся в деле материалам. На основании анализа имеющихся доказательств, принято решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела, при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании сведений о проведении административного расследования не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с этим правило подсудности не нарушено.

Иные доводы заявителя правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, в том числе с соблюдением правила подсудности, постановление мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гоффман В.В., - без удовлетворения.

Судья Л.С. Дмитриева