Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2924/2017

Дело № 2-2924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между Истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит Банк) и ФИО1 («Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от дата, согласно ст. 434. ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ » автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки <данные изъяты>; VIN №; год изготовления 2011 года.

Сумма кредита - 614 000,00 рублей, срок кредита-до дата, процентная ставка- 14 процентов годовых;

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 28 число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 287,00 рублей;

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец дата предоставил ответчику кредит в сумме 614 000,00 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

дата между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011 г., в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на дата задолженность ответчика составляет 537 084,40 рублей, из которых:

- 329 896,47 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 67 137,58 рублей — проценты за пользование кредитом;

- 140 050,35 рублей — штрафные проценты.

Как стало известно ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу - ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 32 Закона «О залоге» (применяемого в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ) гласит, что «залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу».

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Изложенная выше правовая позиция подтверждается Определением Президиума Верховного суда по делу № 11-В07-12.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 537 084,40 рублей, из которых:

- 329 896,47 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 67 137,58 рублей — проценты за пользование кредитом;

- 140 050,35 рублей — штрафные проценты.

Кроме того, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011 г., с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ответчиков в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 по доверенности исковые требования о задолженности признал и поддержал письменное заявление, согласно которому указано следующее.

дата между ФИО1, и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно кредитному договору неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% в день за каждый день просрочки.

13.04.2017 года Промышленным районным судом г. Ставрополя принято исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать по состоянию на 12.02.2016 года, штрафные проценты (неустойку) в размере 140 050,35 руб.

Заявленные к взысканию штрафные проценты (неустойка), начисленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка составляет 0,5% в день, что составляет 182,50% годовых (0,5% х 365 дней = 182,50%), что в свою очередь является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Более того, указанный в кредитном договоре процент уплаты неустойки в размере 0,5% в день (182,50 % в год) существенным образом превышает рыночный процент по краткосрочным кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая заключения кредитного договора составляла 8,25% годовых.

Одновременно к вышеизложенному, обращает внимание суда на период между сроком возникновения просроченной задолженности 22.09.2014 (дата последнего платежа) и дату расчета задолженности 12.02.2016 года, который составляет более 1 года. В указанном факте наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

ФИО1 является матерью-одиночной и имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Кроме того, в настоящее время ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, т.к. находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и единственным доходом ответчика является пособие по уходу за ребенком в размере 5600 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст, 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и зашита свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и граждан, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а ке возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 140 050,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Просит суд уменьшить размер штрафных процентов (неустойки) до 5 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 – возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины, поддержал письменные возражения, согласно которым указано следующее.

В производстве Промышленного районного суда находится гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из заявления следует, что истец просит: обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2011, с установленной начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», а также взыскать с ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по оплате госпошлины.

Согласно договора купли-продажи заключенному в простой письменной форме от дата, заключенного между ним и ответчицей ФИО1, он приобрел возмездно автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, при этом при покупке, им был проверен паспорт транспортного средства за № <адрес> (оригинал), он был без каких либо отметок, ограничений, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, там же снят с учета и поставлен на учет там же. При этом при снятии и постановке на регистрационный учет, на вопрос инспектору МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, ему ответили, что нет каких либо ограничений, запрещений, либо обременении в отношении покупаемого автомобиля. Продавец автомобиля не сообщила, о том, что автомобиль был взят в кредит и то что он находится в залоге у банка.

Таким образом, так как он не был уведомлен продавцом о том, что автомобиль был взят в кредит и то, что он находится в залоге у банка, в связи с этим считает, что продавец должен нести риск неблагоприятных для него последствий.

Считает себя добросовестным приобретателем, вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Назначение данной нормы закона состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Так же, определение добросовестного приобретателя приведено в основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 13, 35, 37 -39,41).

Основания признания лица добросовестным приобретателем:

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, удостовериться в личности продавца, соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в паспорте транспортного средства информацией о собственнике, убедиться в отсутствии в паспорте транспортного средства сведений об обременениях.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Что касается залога, в настоящее время позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - также ВАС РФ) по вопросу о судьбе права залога на движимую вещь, приобретенную лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, изложена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге".

Исходя из вышеизложенного, так как он является добросовестным приобретателем автомашины марки Mitsubishi ASX, VIN №, год изготовления 2011, о кредите который был предоставлен ответчику ФИО1 и залоге на автомобиль ему не было известно, автомашину приобрел дата и с того времени открыто пользуется автомашиной, несу расходы по содержанию а/м, оплачиваю необходимые налоги и сборы и т.д., считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в части обращении взыскания на заложенное имущество, а подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Просит отказать истцу АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки Mitsubishi ASX, VIN №, год изготовления 2011, с установленной начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».

Отказать истцу АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по оплате Госпошлины.

В судебное заседание представителем истца АО «ЮниКредит Банк» представлен отзыв на возражения ответчика ФИО3 согласно которому указано следующее.

АО ЮниКредит Банк обратилось в Промышленный районный суд г, Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011 г.

АО ЮниКредит Банк не может согласиться с доводами, изложенными в возражениях ответчика ФИО3 по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ Истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода нрава собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 и. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права-залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем: Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-0-0 указывает, что положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные нрава добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статья 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено липом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметам лени а.

Данное основание является исключением из общею правила о сохранении залога при переходе нрав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением: факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с подпунктом 1, 3 ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был приобретен ФИО3 до 01 июля 2014 г., к данным правоотношениям не подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 364-ФЗ от 21 декабря 2013 г., в связи с чем доводы изложенные в возражениях несостоятельны.

Указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г., то есть после приобретения ФИО3 заложенного автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании АО ЮниКредит Банк к ФИО3, об обращении взыскания на заложенный автомобиль не может быть отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 614 000 на срок до дата на покупку у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ» автомобиля марки <данные изъяты>; VIN №; год изготовления 2011 года, по ставке 14 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО1 ежемесячно 28 числа, в размере 14287 рублей.

Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 29.09.2011 следует, что Банк осуществляет перевод 608000 рублей с текущего счета заемщика, открытого в Банке, в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ». Договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011 был заключен, что подтверждает исполнение обязательств ЗАО «ЮниКредит Банк».

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности до 28.09.2016 года, и в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2.5.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО1 представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от дата 537 084,40 рублей, из которых:

- 329 896,47 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 67 137,58 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 140 050,35 рублей - штрафные проценты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга) суд считает установленным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер процентов штрафных процентов (неустойки) до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что сумма штрафных процентов, начисленная истцом в размере 140 050 рублей 35 копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения ответчиком своих обязательств, тяжелого материального положения ответчика, связанного с нахождением на её иждивении несовершеннолетних детей, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О), а также принимая во внимание, что истцом не предпринимались меры к взысканию задолженности с 22.09.2014 года (дата последнего платежа) по 12.02.2016 года (расчета задолженности) и с 28.09.2016 года (с момента окончания срока действия кредитного договора) по 13.04.2017 года (дата подачи искового заявления), подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 467007 рублей 05 копеек, из которых:

- 329 896,47 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 67 137,58 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 70000,0 рублей - штрафные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 870 рублей 07 копеек.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что дата ответчику ФИО1 вручено письмо-извещение о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011 г. в залог. Обязательства, обеспеченные Договором о залоге значатся - обязательства по Договору о предоставлении Кредита в сумме 614000 рублей на срок до дата, заключенному между Залогодателем и Банков дата.

После истечения срока кредитного договора, а именно дата ответчиком меры к погашению задолженности не принимались. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки Mitsubishi ASX, VIN №, год изготовления 2011 г. с 2012 года является ФИО3, согласно договору купли-продажи от дата и сведениям имеющимся в паспорте технического средства.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находился в залоге, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Правоотношения, связанные с отчуждением предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, являются продолжением существующих правоотношений залогодателя и залогодержателя, возникших на основании договора залога, и не могут рассматриваться как вновь возникшие после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Кроме того, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, в соответствии с которой (правовой позицией) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» и залогодателем ФИО1 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», новый собственник заложенного автомобиля ФИО3 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО1 и право залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО3 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО3, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО3 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2011 г., принадлежащий на праве собственности ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск предъявлен 26.04.2017 года, т.е. после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так суд, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от 28.09.2011 года в размере 467007 рублей 05 копеек, из которых:

- 329 896,47 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 67 137,58 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 70000,0 рублей - штрафные проценты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму штрафных процентов в размере 70050 рублей 35 копеек отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля от дата в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011 г., принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитору разницы в цене должнику.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 7 870 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко