Решение № 2-2740/2021 2-2740/2021~М-1753/2021 М-1753/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2740/2021

УИД 31RS0016-01-2021-002272-82

Дело № 2-2740/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подрядчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2017 года работник ООО «Подрядчик» – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Подрядчик» транспортным средством (ТС) № (Газель Некст), совершил наезд на ТС Сузуки (Suzuki Splash), принадлежащее ФИО1 (Каторжная М.О. до заключения брака), в результате чего ТС получили повреждения.

При оформлении документов о ДТП ФИО2 представил сотрудникам полиции страховой полис №, выданный от имени АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 представила страховой полис № выданный ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 19 октября 2017 года, однако ей было отказано по причине отсутствия у причинителя вреда страхового полиса и оформления документов о ДТП в отсутствие сотрудников полиции.

17 мая 2018 года ФИО1 направила в ООО «Подрядчик» претензию с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которая получена ООО «Подрядчик» 28 мая 2018 года, однако оставлена без ответа.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Подрядчик» возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, 85889,75 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., нотариуса 1850 руб., представителя 15000 руб. и уплату государственной пошлины 2777 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От истца имеется заявление о разбирательстве дела без ее участия, от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Повреждение принадлежащего истцу ТС по вине работника ответчика и в результате использования ТС принадлежащего ответчику подтверждается свидетельством о регистрации ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (л.д. 18-23) и стороной ответчика не оспаривалось.

По экспертному заключению ООО «Расчет» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 85900 руб. (л.д. 25-58).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика и требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу в результате повреждения ТС ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ ответчик как работодатель причинителя вреда и владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить истцу этот вред.

Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается кассовым чеком и описью вложения в бандероль с объявленной ценностью (л.д. 7, 8), которая согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте Почты России получена ответчиком 07 декабря 2020 года (трек-номер №).

Не убедителен и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года следует, что ФИО1, не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения по заявленному ДТП, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

При этом, на основании заявления представителя истца указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что страховщик АО «АльфаСтрахование» представил информацию о том, что по выданному им страховому полису № была застрахована гражданская ответственность владельца ТС АМКОДОР № (л.д. 64-66).

Поэтому суд соглашается с доводом стороны истца о том, что надлежащий ответчик ей стал известен именно 15 октября 2018 года.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 26 февраля 2021 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3 летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно чек-ордеру, доверенности, квитанции, соглашению об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса 1850 руб., представителя 15000 руб., эксперта 10000 руб. и уплату государственной пошлины 2777 руб. (л.д.6, 11, 15, 16, 24), которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 85889,75 руб. и возмещение судебных расходов 29627 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.И. Семенов

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.

Решение08.10.2021