Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Ивановой У.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требование банка не исполнено заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 222080 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 150874 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом 17198 рублей 41 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 25112 рублей 29 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 28895 рублей 45 копеек. Банк просит взыскать с ответчика задолженность 222080 рублей 33 копейки и возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 5420 рублей 80 копеек.

От представителя истца по доверенности ФИО3 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, признает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в части взыскания штрафа, просит уменьшить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту производится согласно графику погашения от ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере 9678 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9302 рубля 88 копеек.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем расписалась собственноручно в кредитном договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику сумму кредита.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 222080 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 150874 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом 17198 рублей 41 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 25112 рублей 29 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 28895 рублей 45 копеек.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку и без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду доказательств противного не представлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, с учетом ранее оплаченной суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика до 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 2710 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2710 рублей 40 копеек, всего 5420 рублей 80 копеек.

Госпошлина, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа, подлежит зачету.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200184 рубля 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 5420 рублей 80 копеек, всего 205605 (двести пять тысяч шестьсот пять) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь У.С. Иванова