Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017(2-9335/2016;)~М-9624/2016 2-9335/2016 М-9624/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок общего пользования, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиками установлено ограждение и гараж за границами отведенного им в собственность земельного участка, расположенного по ..... Разделом VII решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №23 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа-города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для заключения договора аренды земельного участка (п.п. 7.5,7.4 раздела). С указанным заявлением ответчики в администрацию района не обращались. Спорный объект находится в границах Центрального района г.Барнаула. Размещение временных сооружений за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению данного объекта ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Центрального района г.Барнаула, нарушили исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта. Администрацией Центрального района владельцам ...., занявшим территорию общего пользования, было направлено предписание от о необходимости перенести ограждения в соответствии с утвержденными границами земельного участка до 12.09.2016. Согласно акту визуального осмотра земельного участка было установлено, что предписание не исполнено.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... с северной стороны, путем демонтажа гаража и переноса забора в границы отведенного земельного участка и красной линии, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Установить срок исполнения решения для ответчиков -10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнят решение в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части неправомерного занятия земельного участка общего пользования. Возражал против сноса гаража и ограждения. Пояснил, что указанные строения возведены в период брака с ФИО1

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п.5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.16 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Как указывал истец, в ходе проверки правил градостроительства управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула произведен осмотр земельного участка, при осмотре выявлено, что с северной стороны земельного участка на территории общего пользования установлен гараж и кирпичный забор, которые выступают за границу отведенного земельного участка на 3 м.

04.08.2016 администрацией Центрального района г.Барнаула ответчикам выдано предписание о необходимости в срок до 12.09.2016 перенести гараж и кирпичный забор, в границы отведенного в собственность земельного участка по .....

Актом визуального осмотра земельного участка по .... от 05.10.2016 установлено, что за границей отведенного земельного участка по .... размещен гараж и кирпичный забор. Предписание о демонтаже ограждения и постройки не исполнено.

Факт нахождения части ограждения и гаража за границами отведенного ответчикам земельного участка и за границами красных линий подтверждается топоосновой, с нанесенными на нее красными линиями, а также фотоматериалами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт возведения кирпичного гаража и кирпичного забора, выступающих за границы отведенного ответчикам земельного участка, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, а потому исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража и ограждения, размещенных за границами участка по ...., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. На ответчиков суд возлагает обязанность обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., с северной стороны путем демонтажа части гаража и переноса забора в границы отведенного земельного участка и красной линии с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о возложении обязанности судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков неустойки.

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков, размер заявленных к нему требований, а также требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков с каждого в отдельности в пользу Администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда, подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. (т.е. по 5 000 руб. с каждого) за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 рублей в равных долях за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом объема работ по переносу части гаража и забора, погодных условий, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда до 30.07.2017.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 300 рублей., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., с северной стороны путем демонтажа части гаража и переноса забора в границы отведенного земельного участка и красной линии с приведением земельного участка в первоначальное состояние, в срок до 30 июля 2017 года.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения в равных долях, т.е. по 5000 руб. с каждого, в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда в равных долях, т.е. по 5000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкин

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко