Решение № 2-8172/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-8172/2025

72RS0014-01-2025-002513-56

Дело № 2-8172/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к адвокату Шумиловой В.В. для подачи иска в суд, в устной форме договорились о составлении иска и его подачи в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом по просьбе Шумиловой В.В. денежные средства без письменного соглашения были ей перечислены. Соглашение не было заключено. В связи с тем, что работа Шумиловой В.В. не была выполнена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в адвокатскую палату Тюменской области, какой либо реакции не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стадии банкротства, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, Шумилова В.В. подтвердила получение ею денежных средств, но возвратить отказалась, со ссылкой на оприходование денежных средств, проведенную работу. Никакого письменного соглашения с Шумиловой В.В. истец не подписывал. Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, возбуждено гражданское (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шумилова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по просьбе знакомых оказать помощь в арбитражном деле ей ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступили документы для изучения: копии судебных документов, вступивших в законную силу, копии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения посредством телефонной связи, переписки в мессенджере, ФИО1 было разъяснено об исчерпании возможностей по обжалованию судебных актов, было согласовано обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом каких либо гарантий положительного результата не было дано. С ФИО1 попросил быть его представителем по доверенности, которую он удостоверил нотариусом по месту своего жительства, с направлением её по электронной почтой нотариусу г. Тюмени. За удостоверение доверенности нотариусом г. Тюмени Шумилова В.В. оплатила 975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после получения доверенности, сообщила ФИО1 о произведенных расходах, после чего он перевел на её карту 61 493 рубля. 60 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования. ДД.ММ.ГГГГ она составила и направила в прокуратуру жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, по причине отмены ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по своей инициативе указанного постановления. Материал проверки направлен на доработку в отдел полиции №. В результате отсутствие информации о ходе проверки Шумилова В.В. обратилась с жалобами на бездействия сотрудников полиции в прокуратуру и УВМД России по Тюменской области, о чем был уведомлен ФИО1 Действуя в интересах ФИО1 ходила на прием в прокуратуру. После жалоб материал был обнаружен в уголовном розыске ОП№. В ДД.ММ.ГГГГ Шумилова В.В., как представитель ФИО1, в рамках доследственной проверки, была опрошена. Она была ознакомлена с доследственной проверкой, путем фогографирования. ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после доследственной проверки. За весь период она осуществила 14 выездов в отдел полиции, три раза представляла интересы ФИО1 в прокуратуре, два раза составили и подала жалобы в прокуратуру, три жалобы в УМВД, два раза допрошена в качестве представителя потерпевшего. Указанная информация была доведена до ФИО1 через мессенджер. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в г. Тюменть, они совместно на приеме в прокуратуре. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась от имени ФИО1 на бездействие сотрудников полиции. Согласно полученного ответа в отношении сотрудников полиции назначена служебная проверка. В ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен ФИО1, свидетели. В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены указания прокуратуры, вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было подано заявление на ознакомление, но материал ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний в неуважительной форме заявил о необходимости возврата уплаченных денежных средств, на что ему было разъяснено денежные средства она получила за выполненную работу, которую она выполнила в полном объеме. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шумилова В.В. в устной форме договорились об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил Шумиловой В.В. денежные средства в размере 61 4693 рублей, о чем свидетельствует копия чека СБЕР БАНКА (л.д. 12), данное обстоятельство подтверждается сторонами.

Из предоставленной Шумиловой В.В. копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумилова В.В. полученные за представительство в интересах потерпевшего в ходе доследственной проверки по материалу № денежные средства в размере 60 000 рублей сдала в НО "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатом" (л.д. 16, 62), квитанция не содержит подписи ФИО1

Из предоставленной в суд стороной истца копий претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова В.В. подтвердила получение ею денежных средств, но возвратить отказалась, со ссылкой на оприходование денежных средств, проведенную работу (л.д. 15, 74).

В подтверждение произведенных работ Шумиловой В.В. предоставлена копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает Шумилову В.В. на представление его интересов на три года, с общими функциями по представлению интересов доверителя (лю.д. 47-49), за удостоверение которой с Шумилов В.В. взыскано 975 рублей (л.д. 50).

Шумиловой В.В. представлены копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51-55), с направлением по почте (л.д. 56), с опись вложения (л.д. 57), о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, о чем свидетельствует скриншот переписки в мессенджере "<данные изъяты>" (л.д. 58-60), с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, по причине отмены ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по своей инициативе указанного постановления (л.д. 61).

Шумилова В.В., в интересах ФИО1, обратилась с жалобами на бездействия сотрудников полиции в прокуратуру и УВМД России по Тюменской области, о чем свидетельствует скриншот Госуслуг (л.д. 63-67), о чем сообщила ФИО1, о чем свидетельствует скриншот переписки в мессенджере "<данные изъяты>" (л.д. 68), с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова В.В., в интересах ФИО1, обратилась с жалобой на бездействия сотрудников полиции в Генаральную прокуратуру России, о чем свидетельствует скриншот Госуслуг (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Шумилова В.В. сообщила ФИО1 о проделанной работе: осуществила 14 выездов в отдел полиции, три раза представляла интересы ФИО1 в прокуратуре, два раза составила и подала жалобы в прокуратуру, три жалобы в УМВД, два раза допрошена в качестве представителя потерпевшего, о чем свидетельствует скриншот переписки в мессенджере "<данные изъяты>" (л.д. 71), с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Других доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено отсутствие письменного соглашения между ФИО1 и Шумиловой В.В. об оказании юридической помощи.

Факт получения от ФИО1 адвокатом Шумиловой В.В. денежных средств 61 493 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Само по себе отсутствие между сторонами письменного договора, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергает обстоятельства оказания ответчиком юридических услуг истцу, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, ФИО1 выдана доверенность Шумиловой В.В., на основании выданной доверенности оказаны услуги по представлению интересов ФИО1, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено, а недостижение желаемого результата не свидетельствует о некачественном оказании данных услуг.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1, равно как и доказательства того, что ответчик не оказал юридические услуги.

Исходя из характера спора, учитывая, что письменный договор об оказании юридических услуг сторонами заключен не был, ввиду чего указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей, в их удовлетворении необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 01 декабря 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев