Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-511/2018 558/2018 М-511/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № – 558/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 15 ноября 2018 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Б,

с участием истца А,

представителя <данные изъяты> К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А к <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с <данные изъяты> судебную неустойку.

В обоснование заявленного требования указал, что <данные изъяты>» длительное время без наличия к тому объективных препятствий не исполняет требования судебного решения, которым на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия.

В связи с чем, считает, что взыскание с ответчика в его пользу судебной неустойки будет стимулировать ответчика к исполнению требований судебного решения.

Представитель <данные изъяты>» с требованием рассматриваемого заявления не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указала, что судебным решением, на которое ссылается А, не установлен срок его исполнения, в связи с чем, по ее мнению, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Полагает, что судебное решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, является неисполнимым, так как его исполнение приведен к нарушению прав собственности ответчика, поскольку ответчик будет вынужден, исполняя судебное решение осуществить снос объектов недвижимого имущества в виде ангаров и железнодорожного тупика, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Считает, что ответчик не бездействовал, а предпринимал меры, направленные на решение вопроса исполнения судебного решения, о чем, по ее мнению, свидетельствуют такие обстоятельства, как неоднократные обращения ответчика в суд с заявлениями, направленными на решение вопроса о прекращении (окончании) исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения.

Заслушав стороны, изучив доводы рассматриваемого заявления, письменные отзывы сторон, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А к <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин № и по встречному иску <данные изъяты> к А о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, на <данные изъяты> возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения требования А о взыскании с <данные изъяты>» судебной неустойки, требование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фактически не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а так же не оспаривается сторонами.

Установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными положениями закона позволяют суду сделать вывод о том, что требование А о взыскании с <данные изъяты> судебной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания данной неустойки с даты обращения А в суд с рассматриваемым заявлением.

Определяя размер подлежащей к взысканию судебной неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании вышеприведенных принципов, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а так же объем мероприятий, необходимый для реального исполнения требований судебного решения, суд приходит к выводу, что размер судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного решения, будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с последующими изменениями), ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по день обращения А в суд с рассматриваемым заявлением прошло более четырех лет в течение которых <данные изъяты> не исполнено требование судебного постановления, доводы представителя <данные изъяты> о не установлении срока исполнения судебного решения, как противоречащие требованию ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, следует признать несостоятельным.

Так же следует признать несостоятельным довод представителя <данные изъяты> о том, что судебное решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, является неисполнимым, так как его исполнение приведен к нарушению прав собственности ответчика, поскольку ответчик будет вынужден, исполняя судебное решение осуществить снос объектов недвижимого имущества в виде ангаров и железнодорожного тупика, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих <данные изъяты> исполнить требование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление А к <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу А судебную неустойку из расчета <данные изъяты>) рублей за каждый день неисполнения ООО «Римбунан ФИО1» обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин № путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, до земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А к <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин № и по встречному иску <данные изъяты> к А о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом.

Взыскание установленной судебной неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А к <данные изъяты> о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин № и по встречному иску <данные изъяты> к А о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.11.2018

Судья _____________