Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 25 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 758772 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании выданной доверенности поручила ответчику ФИО2 осуществить отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик присвоила денежные средства от реализации недвижимого имущества в связи с чем ей причинен имущественный ущерб, который она оценивает в 758772 рубля 97 копеек и моральный вред, выразившийся в длительной невозможности использования денежных средств, упущенной выгоде, утрате веры в людей и человеческие качества, который она оценивает в 250000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила письменный отзыв, в котором частично согласилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснила, что действуя в интересах ФИО1 на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> Ш.Л.В. за 200000 рублей. Не оспаривала, что денежные средства от реализации недвижимого имущества истцу не передавались.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО2, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 108-109).

Таким образом, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО2, продать спорное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и Ш.Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, стоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 42,9 кв.м. По условиям договора купли-продажи спорное имущество продано за 200000 рублей, из которых 150000 рублей - за жилой дом, 50000 рублей - за земельный участок (л.д. 121).

Указанные денежные средства в размере 200000 рублей были получены ФИО2, что отражено в договоре купли-продажи. Вместе с тем, полученную денежную сумму от продажи автомобиля ответчик истцу не передала, что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности спорного имущества на имя покупателя спорного имущества - Ш.Л.В.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 осуществлены действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом в соответствии с предоставленными ей полномочиями, оформленными доверенностью, выданной ей истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поручение исполнено в полном объеме, ФИО2 совершила все необходимые действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи недвижимого имущество, и получив денежные средства за него.

Получение ФИО2, действующей на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для нее возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, ответчик обязана передать все полученное по сделке доверителю. Невозвращение денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их в свою пользу, по своей природе, представляет собой ее неосновательное обогащение, и подлежит возврату, как полученное без законных оснований.

Доводы ФИО2 о том, что по соглашению с истцом полученная от продажи недвижимого имущества денежная сумма была передана частично истцу, в том числе посредством передачи иного имущества в зачет полученной от совершенной сделки денежной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия такого соглашения между сторонами, как основания для прекращения существующего обязательства, связанного с передачей заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

ФИО1. по существу было предъявлено требование о возмещении неосновательного обогащения, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Всего взыскать 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.