Апелляционное постановление № 22-2194/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Чикунов Д.С. № 22-2194/2026

УИД 77RS0003-02-2024-012748-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рангаева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 декабря 2026 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Долгопрудный ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданки РФ,

отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024.

ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024, которым она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в колонию – общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Рангаева Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2024 года.

Начальник филиала по г.о.Долгопрудный ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 12 ноября 2024 года.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Утверждает, что инспектор УИИ знал о том, что она не сможет явиться на регистрацию <данные изъяты> так как <данные изъяты> получила травму ноги в виде перелома лодыжки со смещением и отломками, и ее уведомили, что она может явиться после выздоровления. НО несмотря на это <данные изъяты> ее по телефону уведомили о необходимости явки в инспекцию в течение двух дней. При явке в инспекцию ее предупредили о наличии нарушений в виде пропусков явки на регистрацию. Для подтверждения уважительных причин неявки на регистрацию она получила документы и представила их инспектору УИИ. После визита в УИИ у нее начались осложнения в виде деформации стопы, которые она не может устранить до настоящего времени в связи с помещением под стражу.

Считает, что со стороны УИИ имеется предвзятое отношение к ней.

Обращает внимание на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., которого она воспитывает одна и то, что она ранее не судима, на учетах не состоит, и до травмы ноги посещала УИИ регулярно.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные положения судом соблюдены.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд исходил из установленных фактов неисполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, а именно того, что после разъяснения осужденной обязанностей, возложенные на нее судом, порядка их исполнения и ответственности за неисполнение возложенных обязанностей, она дважды, без уважительных причин, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи, с чем <данные изъяты> ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Также не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>, в связи, с чем <данные изъяты> ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. ФИО1 не представила инспектору и суду оправдательных документов о причинах неявки на регистрацию и сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, являются обоснованными и мотивированными.

Установленные в судебном заседании с участием сторон обстоятельства позволили суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что поведении осужденной ФИО1 в течение испытательного срока и ее пренебрежительное отношение к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, злостно уклонилась от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения представления, апелляционная инстанция исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 даже после вынесения письменных предупреждений об отмене условного осуждения, зная о порядке и условиях условного осуждения, на путь исправления не встала, вновь не явился на регистрацию и сменила место жительства без уведомления УИИ, в связи с чем была объявлена в розыск, то есть систематически показывает свое нежелание встать на путь исправления, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло своих целей, в связи с чем требуется применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества, и это является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые отражены в законе, как условия для отмены условного осуждения.

Вопреки мнению осужденной документального подтверждения наличия уважительных причин для неявки и смены места жительства в представленных материалах не имеется.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к ней инспектора УИИ являются надуманными.

Наличие ребенка учтено при вынесении приговора и не остановило осужденную от исполнения возложенных на нее обязанностей. В апелляционной инстанции установлено, что ребенок проживает со своей бабушкой.

Данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом в полном объеме. Наличие у осужденной стремления жить нормальной жизнью в настоящее время не опровергают изложенных в постановлении выводов суда и не ставят их под сомнение, не могут быть признаны достаточными для сохранения условного осуждения и отмены постановления суда, поскольку судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в стадии исполнения приговора принято решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, что не предусмотрено Главой 13 УПК РФ.

Тогда как по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, отменяя условное осуждение, суд помещает осужденного под стражу для отбывания наказания. В связи с чем и исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит со дня взятия под стражу, а не с момента вступления в постановления в законную силу.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем из постановления суда подлежит исключению указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановление подлежит дополнению указанием, что при задержании ФИО1 подлежит помещению под стражу для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 декабря 2026 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1;

- указать, что при задержании ФИО1 подлежит помещению под стражу для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович