Решение № 12-639/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-639/2017

Дело № 12-639/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова В.С. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410,

с участием помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Боркина А.Н,

представителя УФАС ФИО1

рассмотрев протест и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Новикова А.А. на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.08.2017 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 08.08.2017 года, вынесенным заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков в связи с неправильной квалификацией его действий.

И.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Новиковым А.А. подан протест на данное определение, в обоснование которого прокурор указывает, что действиям ФИО2 была дана верная квалификация по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку обязанность по размещению в единой информационной системе в сфере закупок информации, предусмотренной ч.ч.9-11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ наступает после исполнения сторонами обязательств по государственному (муниципальному) контракту и не входит в процедуру проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Нарушения ч.9.-11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несвоевременном размещении информации в форме отчета об исполнении муниципального контракта не может быть квалифицировано по ч.ч.1.1-1.3 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с чем просит определение УФАС отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Боркин А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в протесте подержал.

Участвовавший в судебном заседании представитель УФАС ФИО1, просила определение отставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение ФИО1, помощника прокурора Боркина А.Н., исследовав доводы протеста и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов прокуратурой района 22.06.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению <№>, проведенной проверкой установлено, что в нарушении требований ч.9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ МА ВМО СПб МО Малая Охта отчет об исполнении государственного контракта от 30.05.2016 года № 2016.103541, исполненного 14.11.20016 года, размещен несвоевременно – 05.06.2017 года, по истечении 134 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств. Специалист 1 категории структурного подразделения – отдела муниципального хозяйства МА ВМО СПб Малая Охта ФИО2 в период с 22.08.2016 является ответственным за размещение в единой информационной системе отчетов об исполнении государственных контрактов.

Таким образом, в действиях работника контрактной службы - Специалист 1 категории структурного подразделения – отдела муниципального хозяйства МА ВМО СПб Малая Охта ФИО2, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении муниципального контракта от 30.05.2016 года № 2016.103541, исполненного 14.11.2016 года, подлежащего размещению в срок до 23.11.2016 года и размещенного 05.06.2017 года, с нарушением требований ч.9,11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093.

По мнению суда доводы и.о. прокурора Красногвардейского района Новикова А.А., изложенные в протесте о том, что действиям ФИО2 была дана верная квалификация по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ не основаны на законе.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о постановленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражается заказчиком в отчете, размещаемом на официальном сайте, порядок подготовки и размещения в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта ( с указанием допущенных нарушений) ли о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или него неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Часть 11 ст. 94 Закона 44-ФЗ предусматривает, что порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

При этом нарушение размещения или направления должностным лицом заказчика информации и документов, с нарушением требований, предусмотренных Законом 44 -ФЗ к нарушению сроков размещения информации и документов ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ не относится.

Вместе с тем, постановлением прокурора в действиях ФИО2 установлены нарушения требований ч.9,11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093, выразившиеся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении муниципального контракта от 30.05.2016 года № 2016.103541, подлежащего размещению в срок до 23.11.2016 года и размещенного 05.06.2017 года, с нарушением.

За нарушения ч.9-11 ст. 94 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность ч.ч. 1, 1.1-1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо – заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. правильно указал на недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным, препятствующим рассмотрению должностным лицом дела по существу, в связи, с чем дело об административном правонарушении обосновано было возвращено для устранения допущенных недостатков в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения протеста прокурора района и считает необходимым оставить определение от 08.08.2017 года, вынесенным заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.

Определение от 08.08.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: