Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1900/2017 М-1900/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «ТМПСО ФИО2 дом» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ТМПСО ФИО2 дом» был заключен договор уступки прав по договору № об участии в долевом строительстве. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение №, состоящее из 3-х комнат, расположенное в жилом доме - корпус 104 на земельном участке по указанному выше адресу. Указал, что в соответствии с п. 1.2 договора уступки, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указан 2 квартал 2015 года. Однако объект долевого строительства передан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ В рамках досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, требования по которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. Таким образом, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены. Указал, что неустойка за нарушение передачи квартиры составляет 649 120 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) согласно представленному расчету. Просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебное заседание истец не явился. В суд от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Капитал Б» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенному праву истца. Также пояснила, что ответчик не нарушал договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства негативно отразились на деятельности истца, привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Пояснила, что в п. 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события, то есть получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ Истцу квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 895 руб. 38 коп. Пояснила, что ответчик уведомил истца о задержке ориентировочных сроков строительства.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО «ТМПСО «ФИО2 дом» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, в отношении жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 83,26 кв.м., расположенной на 7-м этаже 4 секции жилого дома (корпус 104) по адресу: <адрес> между ЗАО «ТМПСО «ФИО2 дом» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом - корпус 104 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 4009 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составил 244 дня.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 649 120 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Застройщик находился в тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 171 руб. 14 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, п. 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доверенность выдана нескольким представителям на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях РФ, а не на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп., всего в размере 470 171 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 349 120 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова