Решение № 2-830/2017 2-830/2017 ~ М-684/2017 М-684/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Лихолат Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по уплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие которого, управляемое ею транспортное средство было сильно повреждено. Из содержания справки о ДТП следует, что происшествие произошло вследствие того, что истицей не были учтены дорожные условия и скорость, в подтверждение чего выданная справка содержит ссылку на положение п. 10.1 ПДД, что не соответствует действительности.

Названное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Осуществляя движение на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> - <адрес>, истица подъехала к повороту, перед которым был установлен знак «Опасный поворот», при этом дорожное полотно блестело и было покрыто наледью, скорость движения была не более <данные изъяты> км в час. Проезжая поворот истица почувствовала, как управляемый ею автомобиль повело в сторону и стало стаскивать на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Вместе с тем, нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Из материалов дела прямо следует, что движение автомобиля осуществлялось в строгом соответствии с ПДД, в том числе в части ограничения скоростного режима, доказательств, позволяющих сделать иной вывод (данные специальных измерительных приборов, техническая экспертиза, схемы) материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе составления административного материала, инспектором <данные изъяты> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержание которого сводится к тому, что причиной ДТП явилось не исполнение обязательств дорожных служб по уборке дорожного полотна, наличие наледи и снега на обочине дороги и покрытии дорожного полотна, с целью снижения аварийности на спорном участке дороги, органами <данные изъяты> было выдано соответствующее предписание, направленное в адрес ответчика. С учетом изложенного, истица полагала установленным и документально подтвержденным факт того, что ДТП произошло по причине виновного бездействия компании ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» ФИО3 исковые требования не признала, в возражениях пояснила, что согласно доказательствам, представленным в административном материале, ФИО1 не учла дорожные условия и скорость, чем нарушила п. 10.1 ПДД. Вина истицы в совершении ДТП установлена <данные изъяты> Фокино бесспорно. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истицы объективной возможности безаварийного движения не представлено.

Согласно Государственному контракту №, АО «Примавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> климатического района в строгом соответствии с Ведомостями объемов работ по содержанию <данные изъяты> км автодороги, размером финансирования и несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий госконтракта.

Согласно Ведомости объемов работ по содержанию <данные изъяты> км дороги с усовершенствованным типом покрытия <данные изъяты> категории в зимний период патрулирование должно производиться <данные изъяты> зимних месяцев. Ежедневное круглосуточное дежурство ремонтных бригад осуществляется только в условиях чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГг. в период с <данные изъяты> автодороги АО «Примавтодор» производилась россыпь противогололедной смеси.

Согласно сведениям ежедневных гидрометеорологических бюллетеней, ДД.ММ.ГГГГг. на указанном участке дороги в отсутствие осадков, в условиях резкого перепада температуры от <данные изъяты> дней, местами образовалась гололедица.

ДТП произошло в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг., работы АО «Примавтодор» по устранению гололедных явлений на отдельных участках дороги начались с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше условия контракт, ответчик не нарушил сроки ликвидации зимней скользкозти.

В рамках госконтракта с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГг. были проведены работы по очистке проезжей части от зимней скользкости на <данные изъяты> км автодороги <адрес>.

Сам по себе факт выявленных недостатков дорожного полотна не является безусловным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица Департамента Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них по <данные изъяты> климатическому району (<данные изъяты> муниципальный районы) в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в <адрес> на <данные изъяты> годы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес>» на <данные изъяты> годы (пункт <данные изъяты> контракта). АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта (пункт <данные изъяты> контракта).

Таким образом, АО «Примавтодор» является надлежащим ответчиком, который в рамках указанного контракта оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> м автодороги <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с другим транспортным средством. Согласно справке о ДТП, протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 не учла дорожные условия и скорость, чем нарушила п. 10.1 ПДД.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, истица и ее представитель указали, что причинение механических повреждений транспортному средству истицы произошло в результате того, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию дорог – бездействовал, не боролся с зимней скользкостью, не осуществлял борьбу с наледями.

Постановлением следователя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако в ходе проверки материала установлено, что ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем, а именно нарушив правила дорожного движения РФ (не учла дорожные условия), совершила ДТП по собственной неосторожности, и причинила сама себе тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленный в деле акт выявленных недостатках в содержании дорог, с указанием в нем на то, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы, имеет скользкость в виде стекловидного льда, не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя ФИО1 стали причиной ущерба.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истицей гололеда, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя ФИО1, которая, управляя автомашиной не учла дорожные условия - наличие скользкости, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла сложность дорожной ситуации, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, автомобиль вышел из-под ее контроля, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с другим транспортным средством, чем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Довод представителя истца о том, что имеется предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Департамента Транспорта и Дорожного хозяйства <адрес> об организации выполнения мероприятий на участке дороги <адрес><данные изъяты> км, произвести очистку от зимней скользкости и наледи в срок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, не является объективным доказательством того, что ФИО1 не имела возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Наличие на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги зимней скользкости не освобождал водителя ФИО1, от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что дорожно – транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины истицы в данном происшествии, не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева