Апелляционное определение № 33-1559/2026 33-20875/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-2211/2025, категория 2.179

УИД 03RS0064-01-2025-002619-74

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1559/2026 (33-20875/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее по тексту – ООО «Новый век») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В1-ПЛФ-1/2019 от 12 июня 2019 г., заключенного между ООО «Новый век» и АО «ПлазаЛотосФинанс», договору уступки права требования № Ц-В1-642/2021 от 31 марта 2021 г., заключенного между ФИО2 и АО «ПлазаЛотосФинанс», ООО «Новый век» передало ФИО2 в собственность нежилое помещение №642, расположенное по адресу: адрес Согласно договору застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей помещения истцу, не позднее 31 декабря 2022 г. 10 марта 2023 г. истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Осмотр квартиры проводился 27 апреля 2023 г., по результатам которого составлен акт устранения недостатков, в котором отмечены выявленные строительные недостатки. 6 сентября 2023 г. помещение принято истцом по акту приема-передачи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 124610,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Новый век» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 124610,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64805,40 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9682 руб.

Суд предоставил ООО «Новый век» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый век» просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению истца о необходимости принятия объекта долевого строительства. Выявленные в ходе осмотра недостатки не могли явиться основанием к отказу в принятии объекта и отказу в подписании акта приема-передачи. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и ее расчетом, поскольку стоимость объекта долевого строительства изменена вследствие его уменьшения. Также указывает на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретенный истцом объект долевого строительства является нежилым помещением и не предполагает проживание граждан в нем, кроме того, судом не учтены изменения, внесенные в федеральный закон от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ. Полагают необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Утверждают об ошибочном расчете подлежащей взысканию государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № В1-ПЛФ-1/2019 от 12 июня 2019 г., заключенного между ООО «Новый век» и АО «ПлазаЛотосФинанс», договору уступки права требования № Ц-В1-642/2021 от 31 марта 2021 г., заключенного между АО «ПлазаЛотосФинанс» и ФИО2, акту приема передачи от 6 сентября 2023 г. ООО «Новый век» передало ФИО2 в собственность нежилое помещение №642, расположенное по адресу: адрес

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик – ООО «Новый век» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство на земельном участке в соответствии с проектной декларацией, гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость объекта определена в сумме 3665025 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2022 г.

10 марта 2023 г. истцом получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи.

27 апреля 2023 г. в ходе совместного осмотра помещения представителем ООО «Новый век» и ФИО2, выявлены недостатки, том числе: комната №1 загрязнено остекление, царапина на первом глухом стеклопакете, дефект окраса потолка, кухня: дефект окраса потолка в нише кухни, царапины на стеклопакете створки и втором глухом окне, загрязнено остекление, скол на пвх профиле, не состыкованы элементы сборных конструкций коробки, коридор: не в уровне смонтирован оповещатель, Люк ревизии смонтирован не в уровне (потолок), Дефект окраса потолка (неровности) в зоне ниши, повреждена МДФ панель, фурнитура дверной ручки не в уровне, ванная: люфт ручек, повреждено полотно двери, вздулась ламинация; зазоры по декоративным уголкам (затирка); ржавчина в унитазе; не герметичны соединения шторок душа (протечка по полу); дефект окраса потолка; не закреплена штанга душа; не состыкованы элементы сборных конструкций коробки; зазоры коробки к наличнику. Общие замечания: следы не прокраса вокруг розеток; сколы, уступы, зазоры на ламинате во всех помещениях; зазоры наличников к стенам; не состыкованы наличники.

Дольщик уведомлен о том, что срок устранения обнаруженных недостатков установлен до 27 июня 2023 г., обязался явиться для повторного осмотра 27 июня 2023 г.

26 мая 2023 г. ФИО2 в адрес ООО «Новый век» направила претензию об устранении перечисленных недостатков, установке двери.

25 июля 2023 г. истцом получен ответ ООО «Новый век» с просьбой согласовать проект устранения недостатков.

23 августа 2023 г. в адрес истца направлено повторное уведомление (исх. №2308-6НВ) от 23 августа 2023 г. о необходимости записаться на осмотр и приемку.

6 сентября 2023 г. стороны установили, что при осмотре помещения с фактическим номером №294 (условный номер помещения по договору 642) замечаний не выявлено.

Согласно акту приема-передачи от 6 сентября 2023 г., застройщик ООО «Новый век» передал, а дольщик ФИО2 приняла помещение № адрес, расположенное в гостинице со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: адрес.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Новый век» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. С ООО «Новый век» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 145275 руб., излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади помещения, неустойка в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 147637 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Новый век» взыскана государственная пошлина в размере 10300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. С ООО «Новый век» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере6806,03 руб., штраф в размере 81040 руб. В доход бюджета с ООО «Новый век» взыскана государственная пошлина в размере 4541,62 руб.

При этом судебными инстанциями установлено, что площадь помещения составляет 36,1 кв.м., что меньше указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статей 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, с применением при ее расчете размера ключевой ставки на дату последнего дня действия указанного Постановления № 326 – 7.5%, за период с 1 июля 2023 г. по 6 сентября 2023 г. в размере 124610,80 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на пункта 6 статьи 13 указанного закона штраф в размере 64805,40 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Новый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9682 руб.

Также суд предоставил ООО «Новый век» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Приводя доводы о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, ответчик не указал в силу каких причин номер-студия в гостиничном комплексе (апартамент) не может быть использован истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Применение спорного помещения в предпринимательской деятельности, как одна из возможных сфер его эксплуатации, само по себе не образует бесспорного и достоверного доказательства тому, что целью его приобретения явилось извлечении прибыли. Представленные материалы дела не содержат исчерпывающих данных, которые позволяли бы однозначно утверждать о намерении ФИО2 использования данного нежилого помещения не для удовлетворения личных или семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Использование апартаментов исключительно целями предпринимательской деятельности не ограничено и нормативных актов запрещающих их использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в том числе для проживания, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика в части уклонения истца от приемки спорного объекта недвижимости и отсутствия нарушений со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как уведомление о завершении строительства было направлено истцу уже после истечения срока сдачи объекта, установленного договором.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 г. ФИО2 получено уведомление от Застройщика о завершении строительства и необходимости объекта долевого строительства. При этом указано о необходимости предварительного согласования даты принятия объекта с застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о готовности передать в его собственность объект долевого участия само по себе не может лишать последнего права обследовать объект долевого участия на предмет наличия либо отсутствия допущенных нарушений при строительстве, недостатков и дефектов, а также возражать против приемки такого объекта в связи с допущенными недостатками, потому отказ истца от подписи акта приема-передачи не говорит о его недобросовестном поведении и правомерности составленного акта.

В ходе осмотра квартиры 27 апреля 2023 г. истцом с участием представителя ответчика составлена смотровая справка с указанием выявленных замечаний. Соответственно в действительности как правильно указал суд первой инстанции, объект долевого строительства не был готов к передаче по состоянию даже на 27 апреля 2023 г.

При таких обстоятельствах, доказательств уклонения истца от подписания акта приема передачи квартиры, не имеется, истец не принял квартиру в связи с наличием в ней недостатков, которые в совокупности ухудшали качество объекта долевого строительства.

Факт предъявления истцом к застройщику требований об устранении недостатков свидетельствует о том, что истец своевременно приступил к принятию объекта долевого строительства, осмотрев его и выявив строительные недостатки в виде различного рода повреждений и дефектов.

По условиям договора долевого строительства № В1-ПЛФ-9/2019, а именно п.2.4 дольщик обязан приступить к принятию помещения в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика, в противном случае, равно как и неявка для повторного осмотра помещения в срок согласованный сторонами в смотровой справе и/или неподписание акта приёма передачи дольщиком, считается уклонением дольщика от принятия объекта долевого строительства, и является основанием к составлению застройщиком одностороннего акта в порядке пункта 2.7. договора.

В силу пункта 2.7 при уклонении дольщика от принятия помещения застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи помещения дольщику, вправе составить односторонний акт передачи помещения.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Реализация истцом предусмотренного законом права требовать у ответчика устранения признаваемых им недостатков неверно расценена ответчиком как уклонение от принятия объекта долевого строительства

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неверном расчете подлежащей взысканию неустойки.

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем по смыслу ст. 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 г., исковые требования ФИО2 к ООО «Новый век» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Новый век» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 145275 руб., излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади помещения, неустойка в размере 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 147637 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30000 руб. В доход местного бюджета с ООО «Новый век» взыскана государственная пошлина в размере 10300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. С ООО «Новый век» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере6806,03 руб., штраф в размере 81040 руб. В доход бюджета с ООО «Новый век» взыскана государственная пошлина в размере 4541,62 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №В1-ПЛФ-1/2019 от 12 июня 2019г. следует, что если в результате замеров помещения уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая общая площадь помещения больше, либо меньше, более чем на один метр, указанной в пункте 1.2 договора общей площади помещения, то стороны производят взаимозачеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади- 97500 руб. за один квадратный метр (пункт 5.2 дополнительного соглашения). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью в пределах одного квадратного метра, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади более чем на 1 квадратный метр.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, которая превышает 1 кв. м, является основанием для снижения цены, но не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, ухудшении качества объекта, его недостатках. Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения оговорено сторонами при заключении договора и является допустимым.

Таким образом, цена договора с учетом указанных обстоятельств составляет 3 519 750 руб. (3665025 руб. -145 275 руб.)

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Соответственно неустойка подлежала взысканию от цены договора в размере 3 519 750 руб., исходя из следующего расчета: 3 519 750 руб. * 68 дней * 2 * 1/300 * 7,5% в размере 119671,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новый век» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, стоимость объекта долевого строительства, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 119671,50 руб., является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с незаконными выводами суда о взыскании штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

- при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

- при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2025 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией в материалах дела нет, однако, с иском в суд истец обратился 16 мая 2025 г., что следует из определения о принятии дела к производству суда.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае иск был подан в суд в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г., т.е. в период действия моратория, штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Новый век» в пользу истца штрафа в размере 64805,40 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как целью компенсации морального вреда является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Новый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4590 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и 3000 руб. исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 г. изменить в части размера взысканой неустойки, государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу ФИО2 неустойки в размере 119671,50 руб., в доход местного бюджета госпошлины в размере 7590 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» в пользу ФИО2 штрафа в размере 64805,40 руб., в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.