Апелляционное определение № 33-17549/2025 33-982/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2021-005045-89

дело № 2-783/2022

№ 33-982/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 130 000 руб. в счет неустойки на просроченные проценты по состоянию на 17 февраля 2022 года; неустойку на просроченные проценты, начиная с 18 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, взыскивать в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 382 657 руб. 54 коп.; 3 891 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2021/2019, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор <***> от 31 января 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2014 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в общем размере 1 136 254 руб. 88 коп., в том числе: 1 047 979 руб. 59 коп. – основной долг; 73 335 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 665 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 10 274 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 25 881 руб. 27 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 566 400 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-2021/2019 произведена замена стороны взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – ФИО4 на том основании, что 12 ноября 2019 года ФИО4 исполнил обязательства ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО) путем уплаты банку денежной суммы в общем размере 1 162 136 руб. 15 коп., взысканной с ответчиков вышеприведенным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также указывая, что уплаченная истцом за ответчиков задолженность по кредитному договору последними до настоящего времени не погашена, истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке:

– договорную неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 19 марта 2019 года по 5 августа 2021 года в размере 179 215 руб. 95 коп.;

– договорную неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, подлежащую начислению на непогашенную сумму процентов, составляющих по расчетам истца по состоянию на 5 августа 2021 года 344 061 руб. 85 коп., за период с 6 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3 891 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (т. 1, л.д. 11-13, 132-134).

17 февраля 2022 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6, – без удовлетворения (т. 1, л.д. 254-256).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу № А65-2926/2023, резолютивная часть которого объявлена 28 марта 2023 года, гражданка ФИО1 и гражданин ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации их имущества, финансовым управляющим имуществом должников ФИО1 и ФИО2 утвержден ФИО3 (член СРО «Гильдия арбитражных управляющих) (т.2, л.д. 11-13), которым на вышеприведенное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене названного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности (т. 2, л.д. 72-74, 195-196).

Срок на подачу названной апелляционной жалобы восстановлен финансовому управляющему имуществом ФИО1 и ФИО2– ФИО3 определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года (т. 2, л.д. 167-169), после чего данная апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Татарстан от 23 марта 2023 года, которым решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Названным апелляционным определением решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканных сумм и абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за период с 12 ноября 2019 года по 17 февраля 2022 года в размере 70 000 руб.; неустойку, начисленную на остаток просроченных процентов, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 536 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 203-209).

Вышеуказанное апелляционное определение от 15 мая 2025 года обжаловано финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в кассационном порядке (т. 2, л.д. 217-219).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3, л.д. 2-12).

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя финансового управляющего имуществом ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице ФИО1 кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,3% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16-24).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеприведенного недвижимого имущества (квартиры).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеприведенную квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31 января 2014 года, а также ипотека названного имущества в силу закона.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору 31 января 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно пункту 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2021/2019, названные исковые требования удовлетворены. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 31 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31 января 2014 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в общем размере 1 136 254 руб. 88 коп., в том числе: 1 047 979 руб. 59 коп. – основной долг; 73 335 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 665 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга; 10 274 руб. 61коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 25 881 руб. 27 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, определен способ реализации названного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 566 400 руб. (т. 2, л.д. 21-25).

12 ноября 2019 года ФИО4 исполнил обязательства ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО) путем уплаты банку денежной суммы в общем размере 1 162 136 руб. 15 коп., взысканной с ответчиков вышеприведенным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.

13 ноября 2019 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО4, по гражданскому делу № 2-2021/2019 произведена замена стороны взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – ФИО4 в части требований о взыскании с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 136 254 руб. 88 коп. и государственной пошлины в размере 25 881 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 26-28).

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, будучи третьим лицом, погасил задолженность ФИО7 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 31 января 2014 года, установленную вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-2021/2019, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

9 апреля 2021 года ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате процессуального правопреемства, наряду с правом требования суммы долга, уплаченной им за ответчиков, к нему перешли права требования договорной неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, начисленной после той даты, по состоянию на которую был произведен расчет задолженности по кредитному договору, взысканной вышеприведенным решением суда от 13 мая 2019 года (т. 1, л.д. 11-13, 47, 132-134).

Из материалов дела также следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-544/2022, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по вышеприведенному кредитному договору <***> от 31 января 2014 года. Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного займа за период с 21 февраля 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере 252 505 руб. 66 коп.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного займа в размере 1 324 578 руб. 88 коп., из расчета 12,3% годовых за период, начиная с 6 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору; неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 21 февраля 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере 250 000 руб.; неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 1 324 578 руб. 88 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с 6 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106 835 руб. 28 коп. за период с 20 июня 2019 года по 5 февраля 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на общую сумму задолженности 1 162 136 руб. 15 коп., за период с 6 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; расходы на государственную пошлину в размере 13 748 руб.

Не согласившись с указанным решением суда финансовый управляющий имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2026 года вышеуказанное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года изменено в части взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору и отменено в части взысканной с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 государственной пошлины, при этом, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 358 805 руб. 24 коп. и по неустойке за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в размере 403 858 руб. 61 коп. (всего 762 663 рубля 85 копеек); в удовлетворении остальной части требований отказать. В названном апелляционном определении также указано, что решение суда исполнению не подлежит.

В ходе рассмотрения данного дела № 2-544/2022 (33-352/2026), по результатам которого вынесено апелляционное определение от 30 апреля 2026 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, на основании исполнительных листов, выданных Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда, постановленным 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2021/2019, 1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении должников ФИО1 и ФИО2 повторно были возбуждены исполнительные производства №356738/22/16006-ИП и №356744/22/16006-ИП, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №356744/22/16006-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства №356744/22/16006-СВ заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ...., была передана судебным приставом- исполнителем на реализацию на торги.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок, судебный пристав - исполнитель направил истцу предложение оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в постановлении об оценке имущества должника.

24 августа 2022 года данное имущество в соответствии с положениями пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано судебным приставом - исполнителем ФИО4 по цене 1 924 800 руб. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

5 октября 2022 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на переданную ему квартиру.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела № 2-544/2022 (33-352/2026) пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 6 декабря 2011 года, согласно которому, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Одновременно, установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства, составляющий 1 700 000 руб., меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, составляющей 3 100 000 руб., при этом, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в виде принадлежащего залогодателям жилого помещения, переданного ему судебным приставом-исполнителем по цене 1 924 800 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ФИО7 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, ограничена максимальной суммой, составляющей 1 924 800 руб., из которой 1 162 136 руб. 15 коп. уже погашено в порядке исполнения решения суда от 13 мая 2019 года, соответственно остаток задолженности, который может быть взыскан с ФИО7, не может превышать 762 663 руб. 85 коп., в связи с чем, произведя необходимые расчеты, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 проценты за пользование кредитом за период с 12 ноября 2019 года по 23 августа 2022 года в размере 358 805 руб. 24 коп., а также неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 12 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 403 858 руб. 61 коп. (всего 762 663 руб. 85 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оставшаяся задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в силу вышеприведенных положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, в том числе, и в части возмещения государственной пошлины в размере 13 748 руб., уплаченной ФИО4 при обращении в суд с иском, предъявленным в рамках гражданского дела № 2-544/2022 (33-352/2026).

Также установив, что разница между ценой переданного ФИО4 предмета ипотеки и задолженностью, взысканной с ФИО7 на основании решения суда от 13 мая 2019 года, включая государственную пошлину, составляющая 762 663 руб. 85 коп. (1 924 800 руб. -1 162 136 руб. 15 коп.), истцом ФИО4 ответчикам ФИО7 не возвращена, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по названному гражданскому делу № 2-544/2022 (33-352/2026) исполнению не подлежит.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Ввиду изложенного установленные вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2026 года, вынесенным по гражданскому делу№ 2-544/2022 (33-352/2026), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с оставлением ФИО4 предмета ипотеки в виде жилого помещения за собой, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору), превышающая 1 924 800 руб., считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено названным судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда от 17 февраля 2022 года, положений статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, подлежит отмене, с принятием нового апелляционного определения об отмене обжалуемого решения суда от 17 февраля 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, отменить и принять новое апелляционное определение, которым решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС ....) к ФИО1 (СНИЛС ....), ФИО2 (СНИЛС ....) о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи