Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-4986/2017 М-4986/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2-4419/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав следующее.

ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

01.05.2016 в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец также считает его виновным в ДТП, в нарушении п. 1.3, 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0360091717).

30.05.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, представив автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения была произведена выплата в размере 143 000 руб.

Истец обратилась к независимому оценщику (<данные изъяты> которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 738 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 257 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в справке о ДТП вина участников не установлена. Кроме того, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником спорного транспортного средства является ФИО2 Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, полагает ФИО1 виновной в ДТП в большей степени, чем он, поскольку она выехала на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании выразил аналогичную позицию.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 с 16.12.2015 до настоящего времени принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

01.05.2016 в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца по делу - водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника - водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.05.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, представив автомобиль на осмотр.

ФИО1 была произведена выплата в размере 143 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету <данные изъяты> подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 738 700 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец, не являясь собственником автомобиля Инфинити <данные изъяты>, обратилась в страховую копанию ПАО СК «Россгострах», представив доверенность, выданную ей собственником автомобиля ФИО2, со всеми правами, в том числе, с правом представления его интересов в страховых компаниях и получения страхового возмещения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

ФИО1 от своего имени и в своих интересах обратилась в суд с иском к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, о выплате страхового возмещения. Поскольку она не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

Аналогичная позиция изложена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении иска не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева