Решение № 2-4331/2017 2-4331/2017~М-3254/2017 М-3254/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4331/2017

Дело №2- 4331/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к Сессину В.А., Ждамировой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.А. обратился в суд с иском к Сессину В.А., Ждамировой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 17 часов 50 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Королева В.А. и автомобиля ---, под управлением Сессина А.Е., принадлежащего на праве собственности Ждамировой К.Е.

Виновником ДТП была признан Сессин А.Е., что подтверждается постановлением №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сессина А.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Криминалистика» для проведения независимой оценки нанесенного ущерба. Ответчики были уведомлены о дате и месте осмотра.

Согласно Экспертному заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 534 рубля.

За услуги оценщика оплачено 2 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 93 742 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг устранения перекоса проема капота в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 60 копеек, затраты на ГСМ в размере 1 519 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования Королева В.А. увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 171 534 рубля без учета износа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг устранения перекоса проема капота в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования Королева В.А. поддержала, просила удовлетворить их полностью.

Ответчик Сессин А.Е. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ждамирова К.Е. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный номер Т 345 РР/116, 2008 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. года в 17 часов 50 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Королева В.А. и автомобиля --- под управлением Сессина А.Е., принадлежащего на праве собственности Ждамировой К.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Королев В.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года, постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу прекращено.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года, постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В результате данного ДТП автомобилю --- причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Криминалистика», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 171 534 рубля.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Экспертного заключения, каких-либо иных доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП автомобилем --- управлял ФИО1, а потому оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФИО4 – собственника автомобиля --- соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ее вина в дорожно-транспортном происшествие отсутствует.

А потому в исковых требованиях ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать. Поскольку требования истца к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не обоснованны, его требования о взыскании судебных расходов которые производны от основных, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года в размере 171 534 рубля.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии Договором возмездного оказания услуг №№-- от --.--.---- г. года, квитанцией №№-- от --.--.---- г. года на сумму 13 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчикам телеграммы о проведении независимой экспертизы, размер которых составляет 222 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги автосервиса по устранению перекоса проема капота, необходимые для проведения независимой экспертизы в размере 1 400 рублей, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ №-- от --.--.---- г. года. Указанные расходы истца являются убытками понесенными истцом, в связи с ДТП от 27 --.--.---- г. года, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 171 534 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в счет возмещения убытков по устранению перекоса кузова; 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения услуг оценщика; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя; 222 (двести двадцать два) рубля 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.