Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-2833/2018;)~М-2686/2018 2-2833/2018 М-2686/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 января 2019 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2019 года по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился его исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р-2274643950 от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. <дата> кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 124 798 рублей 93 копейки, была предоставлена ответчику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. В соответствии с п. 3.9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 37,8 % годовых в случае не своевременного погашения обязательных платежей по кредиту. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчета задолженности и справки по кредиту, сумма задолженности ФИО1 перед истцом, по состоянию на <дата>, составляет: просроченный основной долг – 124798 рублей 93 копеек, просроченные проценты в размере 14 267 рублей 28 копеек, неустойка – 4753 рублей 26 копеек. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 143 819 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался судом надлежащим образом, заказными письмами по месту его регистрации, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р-2274643950 от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. <дата> кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 124 798 рублей 93 копейки. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. В соответствии с п. 3.9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 37,8 % годовых в случае не своевременного погашения обязательных платежей по кредиту. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей ФИО1 в полном объеме не исполняет, погашения задолженности в установленном условиями договора объеме не производит. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность ФИО1 перед банком составляет 124798 рублей 93 копеек, просроченные проценты в размере 14 267 рублей 28 копеек, неустойка – 4753 рублей 26 копеек.

Наличие у ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, являются законными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 39 копеек, поскольку оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р-2274643950 от <дата> в размере 143819 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 39 копеек, а всего 147895 рублей 86 копеек (сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения то есть с <дата>.

Судья: __________________ Медведева Н.П.