Апелляционное определение № 22-364/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-364/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002193-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

судей Шевцова Ю.С., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Парпиева С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года

ФИО1 , ..., ранее не судимый;

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей с уплатой по указанным в приговоре реквизитам;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - даче должностному лицу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд установил наличие большого количества обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в благотворительной деятельности, активное способствование расследованию, положительные характеристики, отсутствие отягчающих. Ранее он не судим, трудоустроен (индивидуальным предпринимателем), на учете у психиатра, нарколога не состоит. Считает, что суд необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств наличие явок с повинной. Свое решение в данной части суд мотивировал тем, что тот факт, что он передал взятки должностному лицу, был установлен сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а он якобы, когда данные обстоятельства стали очевидны для правоохранительных органов, лишь признал эти объективно установленные факты, дал признательные показания. Вместе с тем, на момент написания явок с повинной правоохранительным органам не были известны все обстоятельства дела. По результатам оперативно-розыскных мероприятий правоохранительным органам было известно лишь о намерении ФИО26 получить взятку. Сам факт передачи денежных средств (общая сумма переданного, время, место, обстоятельства передачи), который и образует оконченное преступление, установлен правоохранительными органами не был. Обстоятельства передачи денежных средств стали известны правоохранительным органам только из его явок с повинной и признательных показаний, т.е. без явок с повинной речь могла бы идти только о приготовлении к преступлению, а не об оконченном его составе. Таким образом, явки с повинной отвечают требованиям ст.142 УПК РФ и положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а значит, подлежали учету судом в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства. Размер назначенного штрафа считает слишком завышенным. У него на иждивении находятся двое ... детей. В качестве ИП последний год дохода не имел, в основном его деятельность состоит в оказании помощи супруге, которая является участником и руководителем ... то есть семья живет преимущественно на ее доходы. При этом ранее данная организация тоже была оштрафована по ч.1 ст.19.28. КоАП РФ на сумму 500 000 рублей за те же самые его действия по передаче взятки. Штраф по делу об административном правонарушении ... оплачен. Значительную часть семейного дохода он с супругой тратит на помощь .... При этом санкция ч.3 ст.291 УК РФ не устанавливает нижней границы штрафа, который может быть назначен за данное преступление, т.е. суд первой инстанции имел возможность с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить штраф и менее чем 500 000 рублей по каждому преступлению (и менее чем 800 000 путем частичного сложения наказаний). Также при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. В приговоре указано, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, но вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ этот вывод никак не мотивирован. Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, вынес несправедливый приговор. Просит изменить приговор, снизить размер штрафа, назначенного по каждому из двух преступлений, и снизить общий размер штрафа, определенный путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруков Р.И., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Парпиев С.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Иванова Ю.М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, указанные в предъявленном ему обвинении.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО27 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре – документами, связанными с предоставлением в аренду земельного участка, ... существо которых приведено в приговоре, протоколами обыска в территориальном органе ... вступившим приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19.06.2025 в отношении ФИО28 и другими приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Юридическая оценка действиям осужденного мотивирована и дана судом верно по каждому преступлению по ч.3 ст.291 УК РФ.

Выводы суда по вопросу назначения наказания ФИО1 также мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями закона, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, которым дана объективная оценка.

В качестве смягчающих вину обстоятельств верно признаны по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, участие подсудимого в благотворительной деятельности, наличие на его иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетнего, детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств каких-то иных, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание явки с повинной в приговоре надлежащим образом мотивированы. Так, согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление ФИО1 о явке с повинной ... суд обоснованно не счел добровольным сообщением лица о совершении преступления, поскольку оно сделано ФИО1 после того, как правоохранительные органы уже получили сведения об обстоятельствах произошедшего, располагали доказательствами, изобличающими осужденного в совершении преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, рапорт ... о том, что представитель коммерческой организации ... ФИО1 обратился к ФИО29 с просьбой за денежное вознаграждение осуществить незаконный перевод земель общего пользования составлен ... то есть до обращения ФИО1 с явкой с повинной. Еще ранее, а именно в период <ДАТА> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была осуществлена видеозапись и аудиозапись встречи ФИО1 и ФИО30 зафиксированы демонстрация листка бумаги с написанной на нем суммой «вознаграждения», обсуждение срока передачи «аванса» ... При таких обстоятельствах указанное заявление суд справедливо не признал добровольным.

Вместе с тем, данное заявление ФИО1 и последующая дача подробных признательных показаний судом обоснованно в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ.

Необоснованными признаются доводы жалобы, в которых оспаривается несправедливо высокий, по мнению осужденного размер штрафа.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности ФИО1, а также невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований УК РФ, надлежаще мотивированно, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, при этом суд учел все требования закона, тяжесть совершенных преступлений, сведения об имущественном положении осужденного и его семьи, его трудоспособности, возможности получения дохода,

Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Окончательное наказание верно определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и не выходит за пределы, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, о привлечении к административной ответственности ... по ч.1 ст.19.28. КоАП РФ за аналогичные действия не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Аналогичные положения содержатся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, факт привлечения юридического лица ... к административной ответственности не может влиять на вопросы как уголовного преследования физического лица ФИО1 в целом, так и на вопросы вида и размера назначаемого ему уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи