Решение № 2-526/2018 2-526/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Кирилочкина В.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, ФИО2 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком ФИО2, одним из пунктов условий которого является: ФИО2 принимает на себя обязательство по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» с согласия ФИО2, в размере <данные изъяты> доли денежного обязательства, подлежащего к уплате на момент вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли денежного обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> доли выплат, произведенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании индексации исходя из индексов роста потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 13 119 руб.99 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя и 1945,06 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 106 198 рублей 90 копеек. Всего сумма, которую ответчик обязан ей компенсировать в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен инфляции с мая по декабрь 2017 года составит 53 345,22 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы в размере 1/2 доли выплат, произведенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России», с учетом инфляции в сумме 53 345 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 800 руб. 36 коп. за уплату государственной пошлины, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 456 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Кирилочкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части выплат, произведенных истцом по кредитному договору, возражал против удовлетворения требований о взыскании сумм с учетом инфляции и расходов на представителя.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Кирилочкина В.В., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-БО №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим кредитным договором.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, в числе прочих, ФИО2 принимает на себя обязательство по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» с согласия ФИО2, в размере <данные изъяты> доли денежного обязательства, подлежащего к уплате на момент вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, истец после расторжения брака производит регулярные платежи по имеющимся обязательствам.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> доли выплат, произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с ответчика, решение вступило в законную силу, что подтверждается его копией, находящейся в материалах дела.

Согласно выписке Банка по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 106 198 руб. 90 коп. Обстоятельства погашения займа перед банком в указанной сумме единолично ФИО1 ответчиком не оспаривались. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения займа в указанный период ответчиком ФИО2 последним суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов в размере ? доли выплат, произведенных истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку ответчик принял на себя обязательство по погашению сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? доли денежного обязательства, подлежащего к уплате, что следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение как вступившее в законную силу подлежит исполнению сторонами.

Поскольку ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Сбербанка России единолично выплатила в счет погашения основного долга и процентов по кредиту 106 198 руб. 90 коп., 50% данной суммы подлежит взысканию с ответчика, который по условиям мирового соглашения обязан компенсировать истцу указанную часть суммы, что составляет 53 099 руб. 45 копейки, однако свою обязанность не выполнил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика индексации суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения данного спора отсутствует, ст. 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела указанной категории, объем оказанных представителем услуг, включая участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 9 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 256 руб. 38 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составила 53 099 руб. 45 коп., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составит 1 792 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 1 800 руб. 36 коп., тогда как было уплачено 2 256 руб. 38 коп. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 456 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ? доли выплат, произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в сумме 53 099 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в возврат госпошлины 1 792 руб. 08 коп., а всего взыскать 63 891 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 53 коп.

Произвести возврат в пользу ФИО1 излишне уплаченной госпошлины в размере 456 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года