Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018 ~ М-1217/2018 М-1217/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2526/2018

Дело № 2-2526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием помощника прокурора г. Якутска Веревкина С.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АУ «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» о восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности ___. Приказом ___ №___ от ____.2018 г. истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен, указывая, что ____.2017 г. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, пришел на работу, выполнил техническую работу, затем зашел в гараж, где сел отдохнуть и уснул, т.к. неотложной работы не было и не предвиделось. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, направление на медосвидетельствование не выдавали, от работы не отстраняли, акт о появлении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения составлен не уполномоченными лицами, приказ об этом не издавался. В связи с чем, просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ___ руб. на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ___ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика с иском согласилась, указав на необоснованность исковых требований, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО4 заместитель директора по технической части показал, что ____.2017 г. после ___ часов обнаружил в гараже спящего истца, от которого исходил сильный запах алкоголя, лицо было красное. Пытался его разбудить 3 раза, поднять, но истец не реагировал, продолжал спать. Вызвал ___ ФИО5, с которым составили акт. Затем подъехал ___ ФИО6, которого привлекли к составлению акта, который сразу не подписал акт, сказав, что подпишет позже. Поручил ___ ФИО6 после обеда проследить за истцом и отвезти его домой. После обеда в гараже истца на месте не оказалось.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности ___ у ответчика, ____.2017 г. ближе к обеду позвонил ФИО4 пригласил его в гараж. В гараже спал истец в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, не мог проснуться, лицо было багрово-красное. На месте составили акт о появлении истца на работе в состоянии опьянения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать в удовлетворении, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец работал в должности ___ с ____2013 г.

Приказом ответчика №___ от ____.2018 г. истец был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

____.2017 г. ___ ФИО4 была написана докладная записка на имя ___ о том, что ____.2017 г. перед обедом в гараже театра обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, спящим на диване в комнате отдыха ___. При попытке несколько раз поднять и разбудить истца, последний ни как не реагировал.

Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения подтвержден актом от ____.2017 г., подписанный ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6.

Из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что истец ____.2017 г. ближе к обеду был обнаружен в гараже, по внешним признакам истец был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, лицо было красное, на попытки разбудить не реагировал и продолжал спать.

В письменном объяснении от ____.2018 г. истец указывает, что «после корпоратива ____.2017 г. пришел на работу ____.2017 г., проверил связь, вызвали в гараж поять провод на машине, поял сидел и тут уснул. Может остался у меня запах перегара со вчерашнего дня, не пил, просто уснул сидя. Я не был пьян».

В показаниях в судебном заседании истец указал, что ____.2017 г. был новогодний вечер коллектива театра, пил шампанское, гуляли всю ночь.

Из протокола собрания комиссии для проведения служебного расследования по проверке факта нарушения трудовой дисциплины – алкогольном опьянении на рабочем месте ____.2017 г. ___ ФИО1 от ____.2018 г. следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен, при этом от него исходил характерный запах алкоголя, неразборчивая речь, лицо багрово-красное.

Согласно абз.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является нарушением правил внутреннего трудового распорядка и в силу Трудового кодекса РФ однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Изучив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на работе ____.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в суде. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами со стороны ответчика, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также письменным объяснением истца о том, что он не исключает запах алкоголя от него, поскольку за день до этого был новогодний вечер коллектива театра, где он употреблял спиртные напитки и гуляли всю ночь.

Процедура увольнения истца, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АУ «Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено: 02 марта 2018 г.