Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-921/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что на основании постановления № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о реализации незавершенных строительством торговых точек в <адрес> между ней и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи муниципального имущества, а именно: незавершенного строительством торговой точки №, расположенной на кольце федеральной автодороги «Кавказ» на 971 км в <адрес>, согласно которому передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ данная торговая точка передана ей. Она использовала торговую точку по назначению. В последнее время по устной договоренности эту точку она передала на пользование и работать ответчице ФИО1 Однако, когда возникла необходимость самой пользоваться своим имуществом ответчик отказывается освободить её. Она неоднократно устно обращалась с требованием освободить торговую точку от своего товара или другого имущества и вернуть торговую точку. На её предложение решить спор миром и передать имущество ответчица не прореагировала. Ее отказ освободить торговую точку считает незаконным, и поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным требованием. Ссылаясь на ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ просит суд обязать ФИО1 освободить торговую точку №, расположенную на кольце федеральной автодороге «Кавказ» на 971 км в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, её представителя ФИО4, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

При этом истец ФИО2 пояснила, что в последние годы без письменного оформления передала ответчику данную торговую точку в пользование за плату, поскольку у неё есть ещё рядом две такие же торговые точки, а ответчик регулярно передавала деньги 20-25 тысяча рублей в месяц, в зависимости от времени года. Тем не менее, на её требование освободить торговую точку ответчик ответила отказом. Да и в последние месяцы ответчик перестала платить аренду. По поводу представленного ответчиком договора о покупке торговой точки ФИО5 пояснила, что с давних пор близкие и доверительные отношения с ним складывались. ФИО5 часто бывал у неё дома. В одно время, примерно четыре года назад ФИО5 настойчиво просил продать данную торговую точку. Сумма, предложенная им была выгодной для неё и она согласилась на сделку. В один день ФИО5 зашел к ней. Она показала свои документы и под его диктовку написала расписку, но не подписала, поскольку денег она в тот момент ещё не получала. И указала, что подпишет только после оплаты договоренной суммы денег. Документы на торговую точку и указанную расписку она при нем положила в шкаф. Однако, через некоторое время она обнаружила, что документы пропали. После чего она сразу же обратилась в отдел земельных и имущественных отношений администрации <адрес> и получила заверенные копии всех документов своей торговой точки. Пропавшие подлинники как раз были представлены ответчиком в настоящем судебном заседании. А ту свою неподписанную расписку в августе месяце 2020 года ей передал по ватсапу ФИО5 уже в подписанном виде. Вот тогда она обратилась самостоятельно в досудебном порядке в Институт судебных экспертиз и криминалистики в <адрес> с целью установления факта не принадлежности ей подписи в расписке. При этом ФИО5 не учёл, что договор о покупке торговой точки следовало бы заключать не с ней, а с администрацией района, поскольку за ней право собственности не зарегистрировано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что спорную торговую точку ей в безвозмездное владение передал гражданин ФИО5 в 2016 году, которой распоряжается по настоящее время. У ФИО5 имеется договор купли-продажи от ФИО2 и расписка о получении денежных средств в размере 1500000 руб. В связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. Потому просит отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного недвижимого имущества, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого имущества к федеральной собственности и вещное право на него, наличие имущества в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 заключён договор купли-продажи незавершенного строительством объекта «торговой точки №», расположенную на кольце федеральной автодороги «Кавказ» на 971 км в <адрес>.

Согласно п. 1 договора продавец передал покупателю незавершенного строительством объект, а покупатель принял указанное имущество и обязуется оплатить за него денежные средства на условиях, установленных договором.

В силу п.2.1 договора стороны определили, что стоимость имущества, являющегося предметом договора составляет 37000 руб. согласно квитанции № указанная в договоре сумма внесена ФИО2 в кассу администрации <адрес>. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 было приобретено спорное незавершенного строительством объекта «торговая точка №», доказав тем самым о наличии у неё законного титула на спорный незавершенный строительством объект.

Судом также достоверно установлено, что в настоящее время именно ответчик ФИО1 занимает торговую точку истицы. При этом допустимых доказательств владения ответчиком суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что имущество ей в безвозмездное владение передано неким ФИО5 в 2016 году, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО5 заключили договор о приобретении спорной торговой точки №. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала торговую точку №ДД.ММ.ГГГГ000 руб. и деньги получила от ФИО5

При этом сама ФИО2 в суде отрицает факт заключения данного договора и получения от ФИО5 денег в размере 1500000 руб., и поясняет, что подписи от её имени как в договоре, так и в расписке поддельные и ей не принадлежат. Её договор был похищен из её дома, и по его образцу был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы обратиться в суд она получила копию договора в администрации района. Однако, ФИО5 не учёл, что договор о покупке торговой точки следовало бы заключать не с ней, а с администрацией района, поскольку права собственности за ФИО2 не зарегистрированы.

Суд учитывает, что в распоряжении ответчика имеется три экземпляра договора купли-продажи торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ в подлинниках, по которому ФИО2 продаёт ФИО5 спорную торговую точку. Тогда как согласно п. 6.2. договора один экземпляр составлен для продавца ФИО2 и должен находится у неё, а не у ФИО1 и ФИО5

В подтверждении своих доводов истица представила в суд заключение специалиста №-пэ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом. При этом в качестве сравнительного материала эксперту были представлены копии заключительной страницы договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение представленной истцом экспертизы являются полными, обоснованными, последовательными. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы не имеется.

Также доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не поступило возражений против законности или против заключительного вывода представленной экспертизы.

Тем самым судом установлено, что ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег у ФИО5 за торговую точку не подписала, что свидетельствует об отсутствии доказательств передачи ей денежных средств ФИО5 в сумме 1500000 руб.

В нарушении требований ст.ст. 549 и 556 ГК РФ, передаточного акта о передаче ФИО2 ФИО5 спорной торговой точки в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи торговой точки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, имущество считается проданным покупателю после уплаты суммы договора наличными.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что по договору купли-продажи имущество считается проданным покупателю после уплаты суммы договора наличными, следовательно, без подтверждения факта передачи договор купли-продажи не может считаться заключенным.

Суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5 не заключен договор купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить торговую точку №, расположенную на кольце федеральной автодороге «Кавказ» на 971 км в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов