Постановление № 5-695/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-695/2017

Дело № 5-695/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Литвиненко С.К. (**********), с участием потерпевшей П.Г.А.., правонарушителя ФИО1, его защитника – адвоката Дворецкого А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении: ФИО1, **.**.** рождения, уроженца **********, **********, ****, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего ****, зарегистрированного по адресу: **********, **********, проживающего по адресу: **********, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в **** в дежурную часть ОМВД России по ********** поступило сообщение от потерпевшей П.Г.А.. о нанесении ей телесных повреждений ФИО1

Постановлением от **.**.**. должностным лицом органа дознания ОМВД России по ********** в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (****).

Определением должностного лица органа дознания ОМВД России по ********** от **.**.**. №... по факту нанесения удара ногой гр. ФИО1 по телу гр.П.Г.А. от чего последняя испытывала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (****).

В отношении ФИО1 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует что гр. ФИО1 нанес удар ногой по телу гр. П.Г.А., от чего последняя испытывала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (****).

Определением заместителя начальника ОМВД России по ********** от **.**.** данный административный материал направлен в ********** городской суд по подведомственности ****).

Заслушав объяснения ФИО1, П.Г.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, суду показал, что **.**.** потерпевшая находилась в кафе, расположенном по адресу: ********** А, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, скандалила. ФИО1 потребовал, чтобы она покинула заведение, при этом никаких ударов потерпевшей не наносил.

Защитник ФИО1 – адвокат Дворецкий А.С., действующий на основании ордера № **.**.** года (****), в судебном заседании пояснения ФИО1 поддержал, также пояснил, что материалами дела не подтвержден факт причинения его подзащитным телесных повреждений гр. П.Г.А.., просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая П.Г.А.. пояснила, что **.**.** она, находясь в кафе, расположенном по адресу: ********** А в состоянии алкогольного опьянения, вступила в конфликт с владельцем кафе. Что происходило в кафе, не помнит, но не исключает, что ей был нанесен пинок ногой, в ягодицу. К врачу не обращалась и не думала, что полиция доведет данное дело до суда.

Суд не может согласиться с обстоятельствами вмененного ФИО1 правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1, который, как в ходе проведения проверки по обращению П.Г.А. так и в судебном заседании, отрицал факт нанесения телесных повреждений П, а также письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, за медицинской помощью П.Г.А.. не обращалась, освидетельствование у судмедэксперта не проходила ****), телесные повреждения не зафиксированы.

Иными материалами дела также не подтверждается факт причинения ФИО1 телесных повреждения либо иных насильственных действий в отношении П.Г.А.

Из объяснений гр. В.М.М. опрошенного в ходе проводимой проверки, следует, что он был очевидцем конфликта между ФИО1 и П, однако не видел, чтобы ФИО1 наносил удары П (****).

Из сообщений, поступивших от П.Г.А. в ОМВД по ********** **.**.**г. (****) следует, что в **** хозяин шашлычной её выгнал ****), а из сообщения, поступившего в ****, следует, что её пнул на остановке у ********** хозяин шашлычной (****).

Таким образом, сообщения, поступившие в ОМВД России по ********** от П.Г.А. носят противоречивый характер, как установлено в судебном заседании данные сообщения были сделаны П.Г.А. когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и как пояснила потерпевшая, она плохо помнит, что именно происходило **.**.** в кафе, расположенном по адресу: ********** **********.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом изложенного, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшей П.Г.А. и направить в ОМВД России по **********.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья - С.К. Литвиненко