Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 26 декабря 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Быстроистокский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному в виде оферты, № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 11 ноября 2017 года в размере 80115 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2603 рублей 46 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником года ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между публичным акционерным обществом (ПАО) «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27 ноября 2013 года в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении кредита в размере 132894 рублей 74 копейки на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 33,0 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и зачислением денежных средств на счет ФИО1.

На основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Индивидуальных Условий кредитования.

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик выразил желание подключиться к данной программе).

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 175195 рублей 87 копеек.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил ненадлежащим образом, поэтому банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на 11 ноября 2017 года размер задолженности ответчика составляет в размере 80115 рублей 22 копейки, из которых:

69717,48 руб. - просроченная ссудная задолженность;

8307,6 руб. - просроченные проценты;

614,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

1475,9 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом. В материалах имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласна на заочное рассмотрение дела в обычном порядке. На рассмотрение дела в упрощенном порядке не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает частично, указывая, что действительно кредитный договор с истцом заключался, денежные средства по нему он получал. С весны 2017 года прекратил выплату платежей в связи с резким ухудшением состояния здоровья и переводом по этой причине на менее оплачиваемую работу. Банк на его заявление о представлении рассрочки в выплате задолженности по кредиту отказал. С учетом вышеизложенного, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор кредита предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течении этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

Согласно положениям ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником года ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом (ПАО) «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27 ноября 2013 года в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении кредита в размере 132894 рублей 74 копейки на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 33,0 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и зачислением денежных средств на счет ФИО1.

На основании ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил полностью, зачислив указанную сумму кредита на счет ответчика. В свою очередь, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей и в соответствии с разделами 3 и 4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Индивидуальных Условий кредитования.

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик выразил желание подключиться к данной программе).

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки).

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж в счет погашения кредита произведен 28 марта 2017 года.

05 июля 2017 года исх. № 163/17 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в течение 30 дней со дня направления настоящего определения (л.д.19, 20,21).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 марта 2017 года и на 11 ноября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 229 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 175195 рублей 87 копеек.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил ненадлежащим образом, поэтому банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представленными доказательствами подтверждается факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 11 ноября 2017 года размер задолженности ответчика составляет в размере 80115 рублей 22 копейки, из которых:

69717,48 руб. - просроченная ссудная задолженность;

8307,6 руб. - просроченные проценты;

614,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

1475,9 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства по договорам должны исполняться соответствующим образом и одностороннее изменение или прекращение исполнения его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим обязательства по возврату задолженности по кредитному договору должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец обоснованно требует возврата выданной суммы кредита с процентами, предусмотренного договором, и неустойкой, с заемщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13.05.2008 также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

При этом полное освобождение от уплаты пени (штрафов) законом не предусмотрено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафов и неустойки, заявленном им в судебном заседании, оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд констатирует значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства при том, что размер установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки банковского процента, применяемый для расчета подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 31.12.2015 не превышал 8,25% годовых, а с 01.01.2016 составляет 11% годовых, с 19.09.2016 - 10% годовых.

Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности заемщика: ответчик с весны 2017 года прекратил выплату платежей в связи с резким ухудшением состояния здоровья и переводом по этой причине на менее оплачиваемую работу. Банк на его заявление о представлении рассрочки в выплате задолженности по кредиту отказал. Согласно представленных ответчиком документов следует, что он с апреля 2017 года по настоящее время имеет заработную плату в размере 3681 рубль 60 копеек, заболевание остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжу диска, синдром люмбалгии.

В связи с чем, на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов размере 1475,9 руб. до 500 рублей, при этом, полагает, что баланс интересов, в том числе кредитной организации при указанных обстоятельствах, соблюден.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает в его пользу общую сумму долга по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2017 года в размере 79139 рублей 32 копейки, из которых:

69717,48 руб. - просроченная ссудная задолженность;

8307,6 руб. - просроченные проценты;

614,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

500,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере без учета снижения пени (штрафных) санкций в сумме 2603 рубля 46 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 11 ноября 2017 года в размере 79139 рублей 32 копейки (из которых: 69717,48 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8307,6 руб. - просроченные проценты; 614,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 500,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2603 рубля 46 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В.Шапорев