Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-77/2021

Дело № 2-77/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000104-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – МО МВД России «Макарьевский» ФИО2,

и.о. прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский» о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате уголовного преследования. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Макарьевский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ группой дознания МО МВД России «Макарьевский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен№. СО МО МВД России «Макарьевский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В результате уголовного преследования, которое длилось с апреля по декабрь 2018 года, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Данная сумма обоснованна, так как страх, стыд, беспокойство, уныние, угнетение, тревога, будут преследовать его всю жизнь.

Моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовных дел с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которых он не совершал, а также в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Истец был лишен возможности зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения у него началась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница. Во время предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на следственные действия.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, а УМВД России по Костромской области и МО МВД России «Макарьевский» третьими лицами, в просительной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и не обоснован, истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были перенесены им, доказательств не представил. Просил суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, в которых указало, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей чрезмерно завышены и необоснованны, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между его уголовным преследованием и наступившими последствиями на которые он ссылается в исковом заявлении, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макарьевский» по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы, на которые ссылается истец, доказательствами не подтверждены, мера пресечения в отношении него в ходе следствия не избиралась.

И.о. прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппов Н.М. в судебном заседании полагал, что требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности…, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,… в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен единый номер № (т.2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, в силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, а также принцип разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Так из материалов уголовного дела № следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 получено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 212-215)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 225-227).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО6 и (т. 2 л.д. 159-162), потерпевшим ФИО5 (т. 2 л.д. 163-167).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под бременем уголовного преследования по преступлениям, уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков составов преступлений. При этом он вынужден был многократно являться в следственные органы, также в отношении него было проведено освидетельствование в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», при этом он испытывал страх, стыд, беспокойство, уныние, угнетение и тревогу.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное преследование привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, от него отвернулись друзья, все выражали по отношению к нему осуждение и презрение, у него началась депрессия и бессонница, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку доказательств причинной связи между уголовным преследованием и вышеуказанными последствиями истцом не представлено.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что он был лишен возможности работать, так как согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО1, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 30 марта 2021 г.