Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-863/2018

Дело №2-863/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 05 июня 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <...> года водитель М. управляя транспортным средством «КАМАЗ» г/н <...> допустил столкновение с автомобилем «<...>» г/н <...>, принадлежащем ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан М. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстах» (страховой полис <...> № <...>). Для прямого возмещения убытков, потерпевший обратился в свою страховую компанию СК «НСГ-Росэнерго», предоставив <...> года полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший вынужден был обратиться к ИП «Я.С.В.» В соответствии с экспертным заключением № <...>, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «<...>» г/н <...> с учетом износа составляет 55 306,8 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, страховщику была направлена досудебная претензия, которая получена последним <...> года. Досудебная претензия удовлетворена ответчиком не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <...> года водитель М. управляя транспортным средством «КАМАЗ» г/н <...> допустил столкновение с автомобилем «<...>» г/н <...> принадлежащем ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан М. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстах» (страховой полис <...> № <...>). Потерпевший для прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», предоставив <...> года полный пакет документов. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая получена последним <...> года. Досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно экспертного заключения № <...> составленного ИП «Я.С.В.», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<...>» г/н <...> с учетом износа составляет 55 306,8 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так как обоснованность выводов экспертного заключения № <...> от <...> года о рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства «<...>», г/н <...> в размере 55306,80 рублей, ответчиком не опровергнута, суд принимает данное заключение при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку уплаты страховщиком страхового возмещения составляет 45903,98 рублей (55306,80 Х 1 % Х 83 дня). Вместе тем, суд находит, что размер неустойки подлежит уменьшению ввиду следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года № 23-П следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализуя действие общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений, суд находит, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует уменьшить до 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, в связи с невыплатой ему суммы страхового возмещения, суд находит обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 27653,40 рублей (55306,80 рублей Х 50 %).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя (услуги нотариуса) в размере 1590 рублей компенсации за счет ответчика не подлежат, ввиду того, что материалы дела не содержат оригинала данной доверенности; доверенность не содержит указания на конкретное дело, в котором участвует представитель.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3299,20рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 – 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения – 55306,80 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 7000 рублей; неустойку– 15000 рублей, штраф – 27653,40 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, судебные расходы – 2500 рублей, а всего взыскать – 108960,20 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 3299,20рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда В.И.Ягудина