Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«25» мая 2017 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, истцу выдан полис серии <данные изъяты> № года.

<данные изъяты> г. в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении №. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Ответчик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования ОАО «ИнвестКапиталБанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., истцу выдан актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с отчетом эксперта техника ИП ФИО4 №/к/у от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 148 392 руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Претензия, направленная истцом ответчику о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 <данные изъяты> руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО5 представил суду в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной авто товароведческой экспертизой заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГИЛЕЙ EMGRAND, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, выдан полис серии 4000 № года. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении №. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Ответчик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования ОАО «ИнвестКапиталБанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., истцу выдан актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с отчетом эксперта техника ИП ФИО4 №/к/у от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Претензия, направленная истцом ответчику о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО2» №-СМ-2017 от 19.04.2017г, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд оценивает отчет ИП ФИО4 №/к/у от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Кроме того, ответчиком в рамках данного дела ходатайств о назначении судебной авто товароведческой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявлено, в возражении на иск несогласие с отчетом ИП ФИО4 №/к/у от ДД.ММ.ГГГГ не выражено.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Пленумом Верховного Суда РФ, пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно страхового полиса серии 4000 №, а также п.1 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства № «о страховании (без учета износа)» предусмотрен коэффициент пропорциональности по страховым выплатам, в размере 0,62, и франшиза в размере 3% от страховой суммы что составляет <данные изъяты> коп.

В этой связи в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>

В связи с тем, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ОАО «ИнвестКапиталБанк», что подтверждается справкой исх. 13 Ф <данные изъяты>. выгодоприобретателем в данном случаю будет являться собственник автомобиля истец ФИО1.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.10.3 Правил страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 167300 рублей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 29.07.2016г. – 28.02.2017г. (из расчета 3% от суммы <данные изъяты> дн. просрочки), ограниченная истцом суммой уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для ее снижения судом не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, послуживших оснований для неисполнения обязанностей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также 4 000 рублей за подготовку претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю. Заборский