Решение № 12-75/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТАН» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «ТАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ТАН» ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на ООО «ТАН» и ООО «СПАРК» возложены обязанности по демонтажу самовольной реконструкции МКД. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Должник ООО «ТАН» не имеет возможности исполнить решение суда, требование исполнительного документа является неисполнимым. Судебный пристав-исполнитель после привлечение Общества к ответственности вновь установил срок исполнения требования неимущественного характера. В установленный срок Общество не исполнило требование исполнительного документа, административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, без уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, без объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением нор процессуального права.

Жалоба подана в суд в срок предусмотренный законом, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ТАН» по доверенности ФИО3 жалобу полностью поддержала, суду пояснила, что в связи с нарушением порядка привлечения Общества к ответственности обжалуемое постановление подлежит отмене. О составлении протокола об административном правонарушении Общество не было уведомлено, протокол составлен в отсутствие представителя Общества, без его объяснения, что является существенным нарушением норм процессуального права, права на защиту.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № УФССП по РБ ФИО4 суду пояснила, что по результатам проверки нарушения она составила протокол об административном правонарушении, при этом она не уведомила представителя ООО «ТАН» о составлении протокола об административном правонарушении, составлен протокол в отсутствие представителя Общества, без получения от него объяснения.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав названных лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ТАН», предмет исполнения: обязать ответчиков ООО «ТАН» и ООО «Спарк» восстановить монолитное перекрытие между подземной автостоянкой и первым уровнем нулевого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенных в помещениях магазина «Сто тысяч мелочей» и под данным помещением, то есть привести указанные помещения в положение, существовавшее до нарушения права в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства представителю ООО «ТАН» ФИО3 вручено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование исполнительного документа должником ООО «ТАН» не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что ООО "ТАН" надлежащим образом не было уведомлено о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «ТАН», материалы дела не содержат сведений об уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении,

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она не уведомила юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение требований части 4.1 статьи 28.2, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, повлекшим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении полученный с нарушением требований закона нельзя признать допустимым доказательством вины ООО «ТАН» в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, в основу которого положено указанное доказательство, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «ТАН» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «ТАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.Д. Бунаева