Апелляционное определение № 33-9534/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Железный А.К. дело №33-9534/2026

УИД № 50RS0002-01-2024-016766-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2025 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 АлексА.у о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, освобождении земельного участка от постройки,

по апелляционной жалобе ФИО2 АлексА.а на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, освобождении земельного участка от постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен. Участки сформированы на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми отнесено к компетенции администрация Ленинского городского округа Московской области как органа местного самоуправления. Однако решений о предоставлении данного земельного участка администрация не принимала, границы не согласовывала. Формирование участков осуществлено в порядка выдела в натуре из земель сельскохозяйственного назначения земельных паев колхозников им. Владимира Ильича. Однако, в результате данного выдела категория земельного участка неизвестным образом изменена на земли населенных пунктов, кроме того, нарушен минимальный размер вновь образуемых земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, установленный Законом Московской области от 12.06.2004 №75/2004-ОЗ. В этой связи истец считает формирование спорного земельного участка незаконным. Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил: признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в первоначальное состояние, путем демонтажа объекта строительства в виде пункта общественного питания расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и на землях неразграниченной собственности; установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере 500 000 руб. в месяц, на случай неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок; взыскать ФИО2 судебные расходы в размере 155 000 рублей потраченных Администрацией Ленинского городского округа на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, исключил из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков и снял их с кадастрового учета.

Обязал ФИО2 своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в первоначальное состояние путем демонтажа объекта строительства в виде пункта общественного питания расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и на землях неразграниченной собственности.

Взыскал с ФИО2 в пользу администрации Ленинского района Московской области судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда и до его фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 155000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения Видновского городского суда от 20.11.2019 и дополнительного решения Видновского городского суда от 22.11.2019 по делу №2-5371/2019 за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 24 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: не установлено.

На основании решения собственника от 02.10.2020 ФИО7 произведен раздел указанного земельного участка на 24 отдельных земельных участка. В том числе был образован земельный участок площадью 29 кв.м., которому присвоен К<данные изъяты>.

18.11.2020 ФИО7 продал земельный участок с К<данные изъяты> ФИО5

02.08.2021 ФИО5 продал земельный участок с К<данные изъяты> ответчику ФИО2

Также из материалов дела следует, что на основании решения Видновского городского суда от 20.11.2019 и дополнительного решения Видновского городского суда от 22.11.2019 по делу №2-5370/2019 за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с К<данные изъяты>.

На основании решения собственника от 30.03.2020 ФИО8 произведен раздел указанного земельного участка, в результате которого был образован земельный участок площадью 34 кв.м. с К<данные изъяты>.

08.06.2020 ФИО8 продал земельный участок с К<данные изъяты> ФИО6

18.12.2020 ФИО6 продал земельный участок с К<данные изъяты> ответчику ФИО2

Таким образом, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения экспертов следует, что определить местоположение фактической границы и площадь земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, определить соответствуют ли фактические границы (местоположение) и площадь исследуемых объектов, их кадастровой границе и площади, правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Экспертом определено, что земельный участок с К<данные изъяты> (из которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>) образован на основании решения от 20.11.2019. Земельный участок с К<данные изъяты> (из которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>) образован на основании дополнительного решения от 22.11.2019.

Согласно ГП от 01.08.2019 земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> (из которых были образованы земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>) на момент их образования, с учетом погрешности (2 м.): полностью (100%) располагались в функциональной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона); полностью располагались в границах населенного пункта <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что согласно ПЗЗ от 30.10.2019г. земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> (из которых были образованы земельные участки с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>) на момент их образования: полностью (100%) располагались в территориальной зоне – О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона); полностью располагались в границах населенного пункта <данные изъяты>.

Согласно ГП от 03.06.2021 земельные участки с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> на момент проведения экспертизы полностью располагаются в границах населенного пункта <данные изъяты>. Согласно ПЗЗ от 30.07.2021 земельные участки с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> на момент проведения исследования полностью располагаются: в границах территориальной зоны О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона); в границах населенного пункта <данные изъяты>.

Кадастровые границы земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> пересекают границу охранной зоны воздушной линии электропередач, площадь пересечения составляет 17,4 кв.м. и 1,7 кв.м соответственно. Расположение земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> не нарушает требования особых условий использования земель, расположенных в пределах охранной зоны линий электропередач.

Кадастровые границы исследуемых земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> пересекают охранную зону оптической соединительной линии связи с Р<данные изъяты> площадь пересечения составляет 20,8 кв.м. и 1,3 кв.м. соответственно. Расположение земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> не нарушает требования особых условий использования земель, расположенных в пределах охранной зоны оптической соединительной линии связи.

Экспертом определено, что на земельных участках с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> расположено одноэтажное строение со стенами из сэндвич-панели по металлическому каркасу (далее: Объект строительства).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что Объект строительства пересекает границы земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, часть Объекта строительства расположена на землях неразграниченной собственности. В Таблице №5 экспертом представлены описание и координаты характерных (поворотных) точек части Объекта строительства, расположенной на землях неразграниченной собственности и на земельном участке с К<данные изъяты>.

Экспертом определено, что функциональное назначение Объекта строительства - остановочный комплекс с пунктом общественного питания.

Расположение объекта строительства, на момент обследования, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (контур Объекта строительства пересекает кадастровые границы земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, а также располагается на землях неразграниченной собственности). Объект строительства не нарушает требования градостроительных норм и правил, в части вида разрешенного использования земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> т.к. вид разрешенного использования – не установлен. В материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях Объекта строительства, расположенного на вышеуказанных земельных участках. Ввиду вышеизложенного, определить причину выявленных пересечений, а также являются ли указанные пересечения нарушением действующих норм не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что для устранения всех несоответствий, выявленных экспертом, необходимо: или уточнить сведения ЕГРН о границе, виде разрешенного использования, категории земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, в соответствии с местоположением, видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельного участка, из которого был образован исследуемой земельный участок; или исключить из ЕГРН сведения о границе земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты> и уточнить сведения о виде разрешенного использования, категории земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, установленными для земельного участка, из которого был образован исследуемой земельный участок; или исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что формирование спорных земельных участков осуществлено в нарушение требований земельного законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

По настоящему делу судом установлено, что земельные участки с К<данные изъяты> (из которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>) и с К<данные изъяты> (из которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>) были сформированы на основании вступивших в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 20.11.2019 и дополнительного решения этого же суда от 22.11.2019 по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

До настоящего времени решения Видновского городского суда Московской области по делам №2-5370/2019 и №2-5371/2019 не отменены.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 02.08.2021 и 18.12.2020 собственником земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> стал ответчик ФИО2

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> находятся в фактическом владении ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является владеющим собственником, его право в ЕГРН не зарегистрировано, учитывая, что изначально право собственности на земельные участки, из которых впоследствии были образованы спорные земельные участки, было зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые до настоящего времени не отмены, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке на основании сделок, которые не оспорены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО2 на земельные участки отсутствующим.

Поскольку не имеется оснований для признания права собственности отсутствующим, то не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, снятии их с кадастрового учета, обязании ФИО2 привести земельные участки в первоначальное состояние, путем демонтажа объекта строительства, взыскании с ответчика судебной неустойки и судебных расходов.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из текста заключения судебной экспертизы и представленных в нём фотоматериалов, спорный объект строительства представляет собой остановочный комплекс, совмещённый с пунктом общественного питания. При этом истцом даны пояснения о том, что остановка общественного транспорта размещена на законных основаниях. Доказательств возведения остановки общественного транспорта ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить снос всего объекта строительства, частью которого является остановка общественного транспорта, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Видновского городского суда Московской области от 27.05.2025 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО2 АлексА.у о признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, освобождении земельного участка от постройки – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.