Решение № 2-456/2024 2-456/2024(2-6072/2023;)~М-5769/2023 2-6072/2023 М-5769/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-456/2024

дело № 2-456/2024

УИД № 55RS0007-01-2023-007169-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 227500 руб., неустойка 187618 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 42950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5142,75 руб. Фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 85900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) от суммы 227500 руб. в размере 366275 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 14603 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 24072 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки. Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку 273707 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых представила свой расчет неустойки, указав, что в соответствии с Законом Об ОСАГО неустойка на убытки не начисляется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 227 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 42 950 руб., неустойку в размере 87 618 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 142 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 210 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Из названного решения следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, который двигаясь по <адрес> проехал его на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай, госномер № под управлением ФИО1 ФИО7 ДТП признан водитель ФИО6, Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 130600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

Судом установлено, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив в подтверждение заявленных требований экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 100 руб., с учетом износа - 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к АО 2АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, отказано. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 принято решение о проведении комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228013 руб., с учетом износа – 142400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 130600 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358100 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 130600 рублей, с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана сумма в размере 85 900 руб. (216 500 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа - 130 600 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), и убытки в размере 141 600 руб. (358 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 216 500 руб. сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа), штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 42 950 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 618 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 142 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу истца в размере 373210,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 366275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 14603 (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц) выплачено 12705 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 20943 руб., согласно платежному поручению № (с учетом суммы неустойки в размере 24072 руб. за разницей 13% от суммы в качестве налога на доходы физических лиц).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: ((127500х1х143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))=325325 руб., с учетом лимита неустойки 400000-(38675+87618)=273707.

Проверяя расчет истца, суд исходит из следующего.

По единой методике, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Прайсконсалт» на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1142400 руб., без учета износа 228013 руб.

В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 130600 руб., соответственно сумма на которую подлежит начислению неустойка составляет 97413 руб. (228013-130600).

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты, на которую следует начислять неустойку составляет - 97413 руб. Следовательно неустойка составляет 155860,80 (97413*1%*160 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обе даты включительно).

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) составит 140274,72 руб. (7413*1%*144 дня).

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15586,08 руб.

При этом ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 14603 руб. и 24072 руб.

С учетом выплаченной неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию неустойка в сумме 117185,80 руб. (140274,72 – ((14603+24072)-15586,08)).

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать, так как исходя из расчета стороны истца, неустойка начислялась, в том числе на убытки, что не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги юриста в размере 25000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: взыскание неустойки вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 10000 руб., а также договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора: взыскание неустойки вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 15000 руб.

Оплата подтверждается актами приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, а также участие представителя в судебном заседании, суд полагает расходы, заявленные к взысканию в размере 25000 руб. являются разумными.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены судом частично на 42,8%.

Заявлено к взысканию 273707 руб., удовлетворено 117185,80 руб. (117185,80*100%/273707)=42,8%.

В приведенной связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10700 руб. (25000*42.8%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3843,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 117185,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10700 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3843,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 02.02.2024