Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/18 по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 26981175 рублей, в отношении ФИО1, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в собственности у должника имеется объект недвижимости, а именно: жилой дом <данные изъяты>.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, просили суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности - жилой дом <данные изъяты> для дальнейшей реализации в целях исполнения требований исполнительных документов.

Представитель истца Межрайонного ОСП по ИОИП в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 04 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года было установлено причинение материального ущерба преступлением Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области по вине ФИО1 и ФИО4 в размере 26981175 рублей, и данный ущерб взыскан с них в солидарном порядке.

По ходатайству старшего следователя СУ УМВД России по Тульской области в рамках ст. 115 УПК РФ постановлением <данные изъяты> от 16 июля 2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на принадлежащий ФИО1 жилой дом <данные изъяты>.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления).

Постановлением пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов от 27 декабря 2016 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с должника в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ущерба, причиненного преступлением в размере 26981175 рублей.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 26.06.2017 года был наложен запрет регистрационных действий на принадлежащий ФИО1 жилой дом <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности жилой дом <данные изъяты> для дальнейшей реализации в целях исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО1, а может разрешать вопрос лишь о размере и способе возмещения.

Как установлено судом, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилой дом <данные изъяты>

Указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1

К тому же, суд пришел к выводу о том, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ответчик приобрел имущество в результате совершения им преступления, либо знал о таком способе приобретения,

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 года № 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 года № 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку спорная квартира является единственным местом проживания ФИО1

Таким образом, требования истца обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности - жилой дом <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская