Решение № 2А-1841/2024 2А-1841/2024~М-1606/2024 М-1606/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1841/2024

УИД 71RS0026-01-2024-002494-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1841/2024 по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным акта от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (ранее - территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам), Государственной инспекции труда в Тульской области о признании действий и акта незаконными.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что проходил муниципальную службу в территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, дата трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, приказ №-п о дата. Одним из оснований увольнения являлся приказ работодателя от дата №-п о применении к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Во время производства по делу № в судебном заседании Привокзальным районным судом г. Тулы допрошена свидетелем ФИО4, которая сообщила, что было издано два приказа №-п, отпечатанных на бланках № и №, приказ на бланке № был переоформлен «переподписан» «через две-три недели или месяц и новый приказ №-п отпечатан на бланке №». Взыскание применено без получения от него объяснений, так как он просил руководителей выдать, ознакомить его с документами, послужившими основанием для предъявления к нему требований дата, представить объяснительную об отсутствии на работе дата. Поскольку такие документы не были ему предоставлены, он обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с двумя жалобами. Решением (актом) от дата в удовлетворении жалоб отказано, из данного акта, полученного дата, он узнал о существовании приказа от дата №-п.

По факту отказа работодателя в ознакомлении его (ФИО1) с документами, послужившими основанием для предъявления к нему требований 16-дата он обратился с исковым заявлением в Привокзальный районный суд г. Тулы, дело №, в данном деле имеется акт Государственной инспекции труда в Тульской области. При рассмотрении искового заявления ни ему, ни суду не была представлена информация, документы о том, что было издано два приказа №-п. Исходя из показаний свидетеля ФИО4, с учетом проведения проверки инспектором Государственной инспекции труда в Тульской области, считает, что вначале проверки дата инспектору ФИО5 был представлен приказ №-п, отпечатанный на бланке №. Подтверждением этого факта являются материалы приказа от дата №-п «О материальном поощрении», к данному приказу приобщена копия приказа №-п, отпечатанного на бланке №, такая же копия приобщена к его личному делу (дела №№ 2-1010/2012, 2-667/2011, 2-1516/2011). Приказ №-п, отпечатанный на бланке №, был оформлен с получением машинисткой (ФИО6) бланка № в период проверки Государственной инспекции труда в Тульской области дата.

Ввиду изложенного считает, что с началом проверки дата инспектору Государственной инспекции труда в Тульской области был предоставлен приказ №-п, отпечатанный на бланке №, но в целях исправления ошибки в п. 1 приказной части и не без замечания ФИО5 приказ был изъят и отпечатан новый, на бланке №. Незаконность акта Государственной инспекции труда в Тульской области состоит в том, что в нем не указано об оформлении, издании двух приказов с различными формулировками п. 1 приказной части.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать незаконными действия ответчика - Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по оформлению во время проверки, проводившейся Государственной инспекцией труда в Тульской области, приказа, отпечатанного на бланке №, а также признать незаконным акт Государственной инспекции труда в Тульской области от дата №/№

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата в принятии указанного искового заявления ФИО1 к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконными действий по оформлению во время проверки, проводившейся Государственной инспекцией труда в Тульской области, приказа №-п, отпечатанного на бланке 002460, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным акта от дата.

В поступивших в суд дата дополнения ФИО1 указывает, что, проведя анализ документов, он пришел к выводу о том, что территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам было издано четыре приказа №-п и один №-п о применении к нему взысканий за одно правонарушение, что не отражено в акте Государственной инспекции труда в Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Тульской области, заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ, - главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 356 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями ч. 6 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 названного Закона).

В соответствии со ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам (в настоящее время - главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу), приказом работодателя от дата №-п он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом работодателя от дата №-п ФИО1 уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № 2-30/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также из материалов дела следует, что до обращения в Привокзальный районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском о признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскания от дата №-п и об увольнении от дата №-п, ФИО1 дата обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобами о нарушении его трудовых прав.

На основании указанных жалоб ФИО1 Государственной инспекцией труда в Тульской области проведена проверка соблюдения в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам трудового законодательства, о чем составлен соответствующий акт от дата по форме №-№

Письмом от дата № Государственная инспекция труда в Тульской области сообщила ФИО1, что по результатам проведенной проверки доводов его жалоб оснований для отмены приказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от дата №-п о применении к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания не имеется, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия ТУ Администрации г. Тулы и Государственной инспекции труда в Тульской области установлено, что составленный Государственной инспекции труда в Тульской области по результатам проверки по заявлениям ФИО1 акт от дата по форме № полностью соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, как по своей форме, так и по содержанию. Из содержания данного акта следует, что проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с полномочиями данного органа. Все необходимые для проведения проверки документы были затребованы, лица - опрошены, обстоятельства жалобы изучены, сделанные выводы соответствуют действующему законодательству, а также вопросам, поставленным в заявлениях ФИО1

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тулы обстоятельства законности обжалуемого ФИО1 акта не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. Судом установлено, что жалобы ФИО1 рассмотрены Государственной инспекцией труда в Тульской области в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона, заявителю в установленный срок по результатам проведенной проверки дан ответ, касающихся поставленных в обращениях вопросов.

Сам факт несогласия ФИО1 с актом Государственной инспекции труда в Тульской области и содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, незаконности действий (бездействия), решения административного ответчика.

Из анализа положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ и абз. 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовой спор по иску ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя от дата №-п разрешен вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № 2-30/2010, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы ФИО1 о том, что о незаконности акта Государственной инспекции труда в Тульской области от дата свидетельствует то обстоятельство, что в нем не указано об оформлении, издании работодателем двух и более приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания от дата №-п, на разных бланках с различными формулировками п. 1 приказной части, являются необоснованными, о наличии оснований для удовлетворения его требований не свидетельствуют. Предметом проверки Государственной инспекции в Тульской области данные доводы не являлись.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 о том, что приказ работодателя от дата №-п о привлечении его к дисциплинарной ответственности издавался работодателем на двух бланках в разное время, были предметом неоднократной проверки суда, что подтверждается следующими решениями Привокзального районного суда г. Тулы:

от дата по гражданскому делу № 2-716/2013 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от дата №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа дата и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения;

от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления № «О применении взыскания к ФИО1», отпечатанных на бланках № и №;

от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов;

от дата по гражданскому делу № 2-69/2016 по иску ФИО1 к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов №-п о применении взыскания, оформленных на бланках № и №, признании незаконным приказа №-п.

Данными решениями ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № от дата ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Тулы о признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от дата №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». В обоснование данного иска ФИО1 также ссылался на то, что сопоставив реквизиты приказов, он пришел к выводу, что приказ работодателя №-п, отпечатанный на бланке №, в подмену того же приказа, только изданного на бланке №, был изготовлен позже дата.

Гражданское дело Привокзального районного суда <адрес> №, в ходе рассмотрения которого была допрошена свидетель ФИО9В., на что ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении, окончено вступившим в законную силу определением от дата о прекращении производства на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Законность и обоснованность приказов о применении к административному истцу дисциплинарных взысканий предметом настоящего административного иска не является.

Приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявленных требований по существу сводятся к несогласию с применением в отношении него дисциплинарных взысканий, данные доводы были предметом неоднократной проверки суда по ранее рассмотренным вышеприведенным гражданским делам, получили соответствующую оценку. Оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в рамках внесудебных правоприменительных процедур, на что, по существу, и направлено обращение ФИО1, недопустимо.

Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что об обжалуемом акте Государственной инспекции труда в <адрес> он узнал дата, а с настоящими требованиями обратился в суд только дата, то есть по прошествии более <...> лет, с пропуском предусмотренного ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока ФИО1 не представлено, при этом в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным акта от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова