Апелляционное постановление № 22К-167/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 3/2-104/2023

судья Кунашев М.А. дело №22 к- 167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 января 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Кярове А.З.,

с участием прокурора Камбочоковой З.А.,

обвиняемых Гордиенко и Сумарокова в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бевзенко А.П. в интересах обвиняемого Сумарокова В.А.,

адвоката Колобовой Т.Е. в интересах обвиняемого Гордиенко Л.В.,

представителя колхоза «им. Петрова» - Шибзухова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колобовой Т.Е. в интересах обвиняемого Гордиенко Т.Е. и Бевзенко А.П. в интересах обвиняемого Сумарокова В.А. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гордиенко Леонида Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на 1 месяц, то есть по 11 февраля 2024 года,

Сумарокова Владимира Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на 1 месяц 1 сутки, то есть по 11 февраля 2024 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года обвиняемому Гордиенко Л.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 11 февраля 2024 года включительно, обвиняемому Сумарокову В.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 11 февраля 2024 года включительно.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 22 января 2024 года уточнены сведения по постановлению Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2023 года с разъяснением о допущенной технической описки при указании фамилии обвиняемого «Сумароков».

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Т.Е., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2023 года незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Утверждает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что судом нарушены требования части 1 статьи 108 УПК РФ и положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не сослался на исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства. Полагает, что выводы суда о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей не основаны на представленных материалах. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что судом исследованы лишь копии материалов дела, а не уголовное дело, о чем указано в оспариваемом постановление на листе 3 со ссылкой на «исследование материалов уголовного дела». Указывает, что судом были исследованы материалы лишь в отношении обвиняемого ФИО3, а в отношении ФИО1 не исследованы, из чего следует, по мнению защитника, что фактически суд сделал вывод о том, что ФИО3 и ФИО1 идентичны как по характеризующим сведениям, так и по инкриминируемым им противоправным действиям, что противоречит требованиям закона. Полагает, что у суда были основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, свидетельствующих в достаточной мере о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что отсутствуют сведения о купленном им билете на самолёт, поезд или иной автотранспорт, снятии его с регистрационного учёта по месту регистрации, продажи недвижимости или транспортных средств, снятии с банковских счетов денежных средств и переводах их в другой субъект федерации или другое государство, что в совокупности указывало бы на его желание скрыться. Считает, что ФИО1 не намерен оказывать давление на участников производства по делу. Полагает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что оспариваемое постановление не отвечает принципам законности и презумпции невиновности, а также положениям статей 97, 99 и 109 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П. Просит постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бевзенко А.П., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2023 года необоснованным и незаконным, просит отменить его, избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в <адрес> или согласно договору найма жилого помещения по адресу: КБР, в <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения определен срок заключения под стражу по 10 января 2024 года, что не соответствует действительности, в связи с тем, что нижестоящий суд не может уточнять сведения, указанные в апелляционном постановлении вышестоящего суда. Указывает, что апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 1 декабря 2023 года обжаловано стороной защиты в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении срок заключения под стражу продлевается обвиняемому ФИО3, а не ФИО3, в связи с чем считает, постановление является незаконным и подлежит отмене. Также указывает, что оспариваемое постановление не основано на нормах закона и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что суд на листе 3 обжалуемого постановления указал об «исследовании представленных материалов уголовного дела...», а это не соответствует действительности, так как судом были исследованы не материалы уголовного дела, как указано в постановлении, а копии из уголовного дела и только в отношении одного обвиняемого ФИО3, а в отношении ФИО1 материалы вообще не исследовались. Считает, что фактически суд сделал вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 идентичны. Указывает, что ФИО3 не является должностным лицом с выполнением управленческих функций, исполняя свой гражданский долг, он безвозмездно, без какой-либо корыстной заинтересованности, как волонтёр, оказывал и оказывает помощь малоимущим гражданам, семьям с детьми <адрес>, рядовым армии в зоне проведения боевых действий СВО на территории ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес>, поставлял безвозмездно медикаменты, технику, обмундирование и продукты питания. Просит учесть, что к материалам были приобщены множественные благодарственные письма от различных учреждений и церковного прихода, но это не нашло отражения в постановлении суда. Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетнего ребёнка. По мнению защитника, суд и сторона обвинения необоснованно сослались отсутствие у ФИО3 постоянного места жительства на территории Прохладненского района КБР. У ФИО3 имеется возможность проживания в г.Прохладном КБР, но суд не учел этот факт. Указывает, что стороной обвинения не представлено сведений о том, что ФИО3 может скрыться. Утверждение следствия о том, что ФИО3 в период инкриминируемых событий угрожал ФИО5 и ФИО6 ничем объективно не подтверждены. Факт неприязненных отношений между указанными гражданами с ФИО3, имел место до рассматриваемых событий. Продлевая меру пресечения, сторона обвинения и суд ссылаются на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО3 предъявлено обвинение. При этом, считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 декабря 2023 года и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 204 УК РФ.

Ходатайствуя о продлении меры пресечения, следователь Прохладненс кого МСО СУ СК РФ по КБР ФИО7 просил суд продлить обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срок содержания под стражей, полагая, что они могут, оставаясь на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, судом были учтены обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, которые не потеряли своей значимости и в настоящее время. Продлевая меру пресечения, как указано в постановлении, суд исходил из необходимости исключения со стороны ФИО1 и ФИО3 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждение органов предварительного расследования о том, что ФИО1 и ФИО3. могут оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе исключено быть не может.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции изучены представлены сторонами материалы, в том числе характеризующие обвиняемых сведения и данные о составе их семей. На данном этапе производства по уголовному делу не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО3 не могут по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 по 11 февраля 2024 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева