Решение № 2-30/2021 2-30/2021(2-431/2020;)~М-406/2020 2-431/2020 М-406/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-30/2021
г.Алагир
23 марта 2021 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Габолаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму страховой выплаты в размере 400.000,00 рублей; фиксировано неустойку (пени) в размере 260.000,00 рублей за период с 07.02.2020 года дня отказа в выплате страхового возмещения по 15.04.2020 года день подачи искового заявления; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы 400.000,00 рублей по день фактического исполнения решения суда; сумму 10.000,00 рублей, оплаченную за проведение независимой экспертизы; компенсации морального вреда в размере 10.000,00 рублей и штрафа в размере 50%, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Обосновав требования тем, что 24.09.2019 года примерно в 17:30 часов по ул.А.Кесаева, 42/1 г.Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (полис ОСАГО ККК 3006497777). В результате ДТП, принадлежащей ему на праве собственности автомашине, причинены существенные механические повреждения. 01.10.2019 года он обратился в СК АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании письма от 14.10.2019 года СК АО «МАКС» отказало ему в выплате страхового возмещения. Данный отказ является незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины <данные изъяты>, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.09.2019 года. Считая размер выплаченной суммы страхового возмещения необоснованным и заниженным, он обратился к услугам независимого эксперта по вопросу установления суммы, необходимой на восстановительный ремонт своего транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНКС» №113-Т/19 от 04.12.2019 года установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства и определена до аварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, которая составила 468.350,00 рублей и стоимость ее годных остатков, которая составляет 68.191,00 рубль, стоимость экспертизы составила 10.000,00 рублей. Оригинал экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта были направлены с претензией на адрес ответчика. 07.02.2020 года получен отказ в удовлетворении требований по досудебной претензии. 09.02.2020 года им была подана претензия в Службу Финансового Уполномоченного в электронном виде. 13.02.2020 года указанная претензия принята Финансовым Уполномоченным к рассмотрению. 06.03.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока рассмотрения претензии по причине назначения экспертизы по указанному делу. 22.03.2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворения его требований. С данным решением он не согласился, в связи, с чем подал иск.

Истец ФИО1 в суд не явился, поручил вести свое дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился в своем письменном объяснении, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – АО «МАКС», действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства от ответчика - АО «МАКС» поступили в суд возражения на иск, из которого усматривается, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Обосновав их тем, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В результате ДТП, произошедшего 24.09.2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №3006497777. истец обратился в АО «МАКС» 27.09.2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. По инициативе АО «МАКС» 01.02.2019 года ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатом которого был составлен Акт осмотра №9715. по инициативе АО «МАКС» 08.10.2019 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт экспертно-технического исследования №А-999522, согласно которому установлено, что с технической точки зрения все повреждения зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют механизму заявленного ДТП. 14.10.2019 года АО «МАКС» письмом №А-23-03/6166 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 29.01.2020 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований заявителя представитель предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 04.12.2019 года №113-Т/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 637.723,00 рубля, с учетом износа составляет 402.368,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 468.350,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 68.191,00 рубль. АО «МАКС» 31.01.2020 года в ответ на заявление (претензию) письмом №А-23-03/436 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец подал обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца. По заказу финансового уполномоченного, было проведено трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 06.03.2020 года №1608849, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.09.2019 года. Решением финансового уполномоченного №У-20-21837/5010-007 от 22.03.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что страховой случай не наступил. В соответствии с материалами гражданского дела, заявленные истцом повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.09.2019 года. Доводы АО «МАКС» подтверждены актом экспертно-технического исследования №А-999522 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», а также, экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 06.03.2020 года №1608849, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. В свою очередь, истцом не представлены доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства. В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Расходов по независимой экспертизе, морального вреда нельзя считать обоснованными. Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНКС» №113-Т/19 от 04.12.2019 года свидетельствует о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза является оценочной, эксперт не проводил исследование образования повреждений на ТС, не сопоставлял имеющиеся повреждения с обстоятельствами ДТП, не установил причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями на транспортном средстве. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Неустойка подлежит взысканию с АО «МАКС» только в случае неисполнения, неисполнения в установленные сроки решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Будучи уверенным в отсутствии правовых оснований для удовлетворения в заявленных истцом к АО «МАКС» требований о взыскании неустойки и штрафа, просят учесть, что согласно ст.330 ГК Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки, просят суд применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и определяется исходя из принципа справедливости и разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз.2, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено, 24.09.2019 года примерно в 17:30 час., в результате ДТП, которое произошло по ул.А.Кесаева,42/1 г.Владикавказ, РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справками о дорожно-транспортном происшествии; и материалами административного дела собранного сотрудником ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В копии административного материала, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 24.09.2019 года. Также в административном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 года, в связи с тем, что за нарушение п.8.12. ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Однако, указанным определением установлено, что 24.09.2019 года водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО2 сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, где водителем был ФИО1.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

У ФИО1 гражданская ответственность не была застрахована, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, составленное сотрудником ГИБДД от 24.09.2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору серии ККК №3006497777, что не отрицает и представитель в своих возражениях на исковое заявление.

Так же установлено, что истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал, и оно поступило к ответчику 27.09.2019 года, на что ответчиком был дан ответ от 14.10.2019 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ( доводы и возражение сторон).

29.01.2020 года представитель истца ФИО3 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС», чек об оплате оценочной экспертизы.

Из ответа АО «МАКС» на указанную претензию от 31.01.2020 года следует, что АО «МАКС» воспользовавшись предоставленными Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ», согласно которому повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 24.09.2019 года, гражданская ответственность ФИО5 не наступила, то у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Затем истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой об обязании АО «МАКС» выплатить страховое возмещение, неустойку и стоимость услуг эксперта, о чем свидетельствуют копии обращения и уведомления о принятии обращения к рассмотрению от 13.02.2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 22.03.2020 года за №У-20-21837/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В своем письменном объяснении представитель Финансового уполномоченного ссылается на то, что считает вышеуказанное решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Ф3-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона Ф3-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15,ч.4 ст.25 ФЗ-123).

По делу установлено, что исковое заявление ФИО1 к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, направлено в суд 15.04.2020 года.

Истец приложил к иску досудебную претензию с описью вложения и почтовым уведомлением о ее получении в адрес ответчика о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки (пени), обращение в службу финансового уполномоченного, уведомление о принятии обращения к рассмотрению, решение финансового уполномоченного от 22.03.2020 года.

Указанные документы подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с наличием спора, а также по ходатайству стороны, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 79 ГПК РФ Определением от 08.10.2020 года назначил судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

Так, согласно судебному экспертному заключению ООО «Профэксперт» от 24.10.2020 года, эксперты пришли к выводу:

по первому и второму вопросом: следующие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2019 года: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, угловая правая накладка заднего бампера, подушка безопасности передней правой двери, подушка безопасности задней правой двери, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка двери передней правой, обшивка двери задней правой;

по третьему вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 24.09.2019 года, составляет: - без учета износа деталей с учетом округления 495.200,00 рублей, - с учетом износа деталей с учетом округления 333.300,00 рублей;

по четвертому вопросу: стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, составляет 490.851,00 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого ТС, составляет 82.660,88 рублей.

Однако, представитель ответчика не согласен с выводами эксперта, считает, что заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ и ст.ст.79, 84 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт», принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Доводы ответчика в своем дополнении к возражениям к иску, основаны на Акт экспертного исследования. №А-999522 ООО «ЭКЦ» от 19.12.2020 года, то есть Рецензии об обоснованности выводов заключения экспертами от 24.10.2020 года, а также заключениями экспертов, организованными ответчиком, а также финансовым уполномоченным, на основании которых и было отказано истцу в выплате страхового возмещения, однако суд оценивает их критически.

Указанные заключения экспертов, а также рецензия подготовлены по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за них никакой ответственности. Помимо указанного выводы указанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречат друг другу, что подтверждает законность и обоснованность невыплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1608849 от 06.03.2020 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд оценивает также критически. Эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, однако он также пояснил, что проживает в г.Воронеж, где и проводил экспертизу, хотя в вводной части экспертного заключения адрес проведения экспертизы г.Москва, также однозначно не смог ответить на вопрос на основании чего он проводил экспертизу от имени ООО «Прайсконсалт», что у суда дополнительно вызвало сомнение в обоснованности проведения указанного экспертного заключения от 06.03.2020 года.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт» от 24.10.2020 года, которая согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

При таком положении из данного заключения судебной экспертизы ООО «Профэксперт» от 24.10.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа превышает рыночную стоимость автомашины, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховщиком в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, и составит 408.190,12 рублей (490.851,00 рубль – 82.660,88 рублей).

Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 просит взыскать неустойку с 07.02.2020 года, то есть со дня получения отказа ответчика об удовлетворении требований по досудебной претензии о выплате страхового возмещения по день подачи иска – 15.04.2020 года, следовательно, расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 07.02.2020 года по 15.04.2020 года, что составляет: 4.000,00 рублей х 65 дней и равен 260.000,00 рублей (где: 4.000,00 рублей - это 1% от невыплаченной страховой суммы 400.000,00 рублей, 65 дней - количество дней просрочки с 07.02.2020 года по 15.04.2020 года).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив произведенный истцом расчет, суд применил положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в своих возражениях на исковое заявление, и считает возможным снизить неустойку до 80.000,00 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 400.000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, а именно 4.000,00 рублей за каждый день просрочки за период с 24.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 400.000,00 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 400.000,00 рублей, а именно 200.000,00 рублей. Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 50.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей, то есть и в этой части требования истца удовлетворить частично.

Разрешая требования в части взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №113-Т/19 от 03.12.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 8.000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей;

неустойку (пеню) за период с 07.02.2020 года по 15.04.2020 года день подачи искового заявления в размере 80.000,00 рублей;

неустойку (пеню) в размере 4.000,00 рубля за каждый день просрочки за период с 24.03.2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 400.000,00 рублей,

штраф в размере 50.000,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 8.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2021 года.