Решение № 2-1719/2017 2-197/2018 2-197/2018 (2-1719/2017;) ~ М-1569/2017 М-1569/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1719/2017

дело № 2-197/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение, транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом №, заключением судебной экспертизы повреждения квалифицированы как причинившие тяжкие вред здоровью. В связи с получением телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, до сих пор проходит лечение. Просил взыскать с ответчика 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также 67766,20 руб. в возмещение расходов на лечение и 36493,76 руб. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с лечением, а также судебные издержки в размере 1550 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 иск признал частично - сумму компенсации морального вреда просил уменьшить, а в части возмещения расходов в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что истец должен требовать указанные суммы в порядке закона об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», который представителя в судебное заседание не направил.

Иск был заявлен ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и выделен из дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно приговору Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> грубо нарушил требования пунктов 9.4, 10.1 и 11.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате столкновения ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении истца изложены в судебном постановлении, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд полагает установленным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец получил телесные повреждения, в связи с чем безусловно испытал нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, который испытывает по настоящее время повышенные физические страдания, а также степень вины ответчика, его возраст и материальное положение.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 180000 руб.

Иск в части возмещения расходов на лечение и транспортных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования должны быть предъявлены в порядке закона об ОСАГО к страховщику, с соблюдением правил досудебного урегулирования спора; согласно справке о ДТП, риски гражданской ответственности при управлении автомобилями-участниками ДТП были застрахованы по ОСАГО.

При этом истец не лишается права повторного обращения в суд с иском к ФИО2 для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещении иных расходов и убытков, понесенных вследствие ДТП.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: