Решение № 12-53/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-53/2026

. Дело №

39MS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 г. <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО10 ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

В жалобе защитник ФИО2 ФИО1 В. В. просит постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить. Проверить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО4 ОМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО1 В. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан объект правонарушения, указанное в протоколе время совершения административного правонарушения таковым не является; протокол об административном правонарушении на стадии подготовки должен быть возвращен для доработки, что не выполнено мировым судьей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 52 мин. по адресу <адрес> была выявлена ФИО2, которая, находясь на рабочем месте в магазине «Фасоль» за прилавком, реализовала алкогольную продукцию пиво «Крон Бланш» объемом 0,45 литра, содержание этилового спирта 4,5%, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 52 мин. по адресу <адрес> была выявлена ФИО2, которая, находясь на рабочем месте в магазине «Фасоль» за прилавком, реализовала алкогольную продукцию, а именно «<данные изъяты>» объемом 0,45 литра, содержание этилового спирта 4,5%, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства содержат фактические данные, на основании которых установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно рапорту инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рейда выявлена ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 находясь на своем рабочем месте в магазине «Фасоль», расположенном по адресу <адрес>, реализовала 1 бутылку алкогольного напитка «<данные изъяты>», 0,45л, алк. 4,5% стоимостью 104,00 руб. несовершеннолетнему (л.д. 15).

Согласно объяснению ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14.00 час зале в магазин «Фасоль» по адресу <адрес>, приобрел алкогольную продукцию, а именно «Крон Бланш» объемом 0,45 л. в стеклянной бутылке. После выхода из магазина был остановлен сотрудниками полиции, бутылка возвращена в магазин (л.д. 8).

Тот факт, что ФИО5 является несовершеннолетним, подтверждается его паспортом гражданина РФ <...>, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ему было 17 лет.

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на должности продавца-кассира, в магазине «Фасоль» по адресу <адрес>, в дневное время суток находилась за прилавком магазина, зашел молодой человек на вид старше 18 лет, который приобрел пивной напиток «Крон Бланш» в стеклянной бутылке, объемом 0,45 литра.

Так, как следует из исследованного мировым судьей в судебном заседании кассового чека онлайн кассы «Атолл», он выдан ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 14:29 (что следует из указания в нижней части чека после слова «ПРИХОД» при просмотре с применением увеличения (лупы)); на <данные изъяты>, 4,5%, на сумму 104,00 руб.

Наименование и объем напитка подтверждаются фотографиями (л.д. 17,18).

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе «объяснения» указала «нарушаю первые, более обязуюсь не нарушать».

Последующие представленные защитником письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.52, когда зашли сотрудники полиции, она последние два часа вообще не продавала алкогольные напитки кому-либо; что она в дневное время находилась за прилавком и продавала алкогольный напиток «Крон Бланш» всегда мужчинам старше 18 лет; что она не очень хорошо говорит и плохо читает на русском языке - обоснованно не приняты во внимание мировым судьей; сами эти пояснения подписаны лично ФИО2, без указания о прочтении ей их нотариусом, что опровергает ее доводы о плохом владении русским языком; указанные показания опровергаются ее же объяснениями, данными непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Данные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как стремление избежать ответственности.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО6 указала, что из магазина вышел наглядно знакомый ей несовершеннолетний ФИО5 с бутылкой пива, чек у ФИО5 был в руке вместе с пивом; пояснил, где он купил алкогольную продукцию. Зашли в магазин, где увидели ФИО2, она не отрицала, что продала ФИО5 алкогольный напиток. Несовершеннолетний также указал на ФИО2, которая находилась за прилавком и продала ему пиво.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами органов полиции требований части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Также мировым судьей обоснованно отклонены пояснения ФИО2 относительно места работы, с учетом исследованных мировым судьей доказательств с приведением соответствующих выводов в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также обоснованно мировым судьей отклонены пояснения ФИО2 о продаже алкогольного напитка «Карт Бланш» в стеклянной бутылке объемом 0,45 литра ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь за прилавком на рабочем месте в магазине «Фасоль» по адресу <адрес> молодому человеку на вид старше 18 лет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ей деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО2, в целом отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 были разъяснены, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств административного правонарушении, которая ФИО2 реализована.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы защитника ФИО1 В. В. об отсутствии состава административного правонарушения в связи неуказанием времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку время совершения административного правонарушения может быть установлено при рассмотрении дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом совокупность исследованных выше доказательств позволяет сделать вывод о времени совершения административного правонарушения в 14:29 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из совокупности доказательств - рапорта инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – в котором указано время, кассового чека, пояснений ФИО5, показаний ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи - о выявлении административного правонарушения в 14:36 ДД.ММ.ГГГГ, и ошибочном указании времени выявления 14:52, а также указании в чеке даты, времени.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств постановление подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения в 14:29 ДД.ММ.ГГГГ в установочной части постановления мирового судьи.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО2 и никаким иным образом ее положение не ухудшают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, указать в установочной части постановления (абзац второй постановления) после фразы «по адресу <адрес>, была выявлена ФИО2, которая …» фразу «ДД.ММ.ГГГГ в 14:29».

В остальной части и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО7