Постановление № 1-166/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-166/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 28 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника – адвоката Камиловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2017 года около 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA 211340, номер государственной регистрации № (далее - LADA), принадлежащем на правах частной собственности ФИО2, двигался по автодороге Сургут - Нижневартовск, в направлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, выпадения осадков в виде дождя, недостаточной видимости в направления движения, в нарушение п. 10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), разрешающего скорость движения легковым автомобилям вне населенного пункта не более 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрой и скользкой проезжей части, видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля LADA двух пассажиров, со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 125 км. указанной автодороги, заблаговременно обнаружив лужу на своей полосе движения, которая представляла опасность для движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации. После чего водитель ФИО1, наехав на лужу, допустил занос управляемого автомобиля на скользкой проезжей части, и с целью выравнивания движения автомобиля, стал выворачивать руль вправо, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем OPEL VECTRA, номер государственной регистрации № под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости, перелом правой лонной и правой седалищной костей, перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с кровоподтеком, ссадины правой нижней конечности, которые являются совокупной травмой и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило нотариально заверенное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, к ФИО1 претензий не имеет, моральный и материальный вред полностью возмещен; просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей Потерпевший №1. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Камилова З.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражала, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д. 161-164).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 181), участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 183, 184), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 186); впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: