Решение № 2-3009/2018 2-3009/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3009/2018

Дело № 2-3009/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17.05.2014 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор <***> и последнему предоставлен кредит в размере 709 914 руб. 33 коп. на срок до 17.05.2019 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В качестве обеспечения кредита 17.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества № – указанного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2016 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602 118 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и не погасил свою задолженность перед банком. В настоящее время задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №1224149-ф от 17.05.2014 составляет 586 118 руб. 34 коп. Согласно отчету об оценке №АвТ - 10127 от 03.07.2018 рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый, составляет 696 700 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 696 700 руб., согласно отчету об оценке № от 03.07.2018, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции истца, определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.06.2016 взыскано с с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 17.05.2014 года в размере 586 118 руб. 34 коп., из них: текущий долг по кредиту – 518 124 руб. 66 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 404 руб. 32 коп., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 57 753 руб. 64 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 6 710 руб. 03 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1 614 руб. 55 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 254 руб. 19 коп. (л.д. 90-93).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как было установлено судом, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 17.05.2014, 17.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества № – автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д. 55-56).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Обязательства по кредитному договору перед Банком ответчиком и не исполнены, соответственно требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению №АвТ-10127 от 03.07.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 696 700 руб. (л.д. 59-89).

Из справки МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 32/4618 от 16.08.2018 и карточки учета транспортного средства следует, что согласно ФИС ГИБДД – М, собственником транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, является ФИО1

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст.ст. 348, 350 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 696 700 руб.

Таким образом, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

В счёт удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2014 года № в размере 586 118 руб. 34 коп. обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости равной 696 700 руб. и способа его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов