Постановление № 1-132/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-132/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО <адрес> менеджером отдела продаж, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> суда Московской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в ходе рассмотрения Реутовским городским судом <адрес> уголовного дела № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в помещении зала судебного заседания Реутовского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, запрещающего свидетелю давать заведомо ложные показания, желая помочь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 дал заведомо ложные показания о том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления совершаемым ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО7, поменяв свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Приговором <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом судом был установлен факт того, что показания свидетеля ФИО1 полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем суд не доверяет этим показаниям, расценивая их как умышленное искажение событий, для создания защитной позиции для подсудимого ФИО6 На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, оставлен без изменений. Приговор <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в зале судебного заседания <адрес> суда Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №, в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, в нарушении п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, запрещающего свидетелю давать заведомо ложные показания, желая помочь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, дал заведомо ложные показания о том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления совершаемым ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО7, поменяв свои показания данные им в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого - адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся и загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи детскому дому ГКОУ МО «Непоседы» в размере 48 548 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, пояснил суду, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаивается в содеянном, добровольно оказал благотворительную помощь детскому дому и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что преступление в совершении которого он обвиняется направлено против интересов правосудия, и оказанная им благотворительная помощь является недостаточной мерой для заглаживания причиненного вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правом заявить подобное ходатайство наделены и другие участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимый и его защитник.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могу быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, представил суду достоверные сведения об оказании благотворительной помощи детскому дому ГКОУ МО «Непоседы» и поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, то есть соблюдены все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, суд учитывает, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость, достоверность и достаточность которых участниками судебного разбирательства не оспаривались.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против интересов правосудия, не имеется, как и ограничений для рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая конкретные действия подсудимого ФИО1 и его позицию по делу, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного им преступления против интересов правосудия, несмотря на возражения государственного обвинителя, признает их адекватными содеянному и достаточными для принятия решения, в совокупности с другими условиями, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет являться законным, справедливым и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Уголовным законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которые полностью соблюдены подсудимым ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Каких-либо препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено, а стороной государственного обвинения сведений об этом не представлено.

При определении подсудимому размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и считает необходимым учесть тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО1 срок для оплаты назначенного ему судебного штрафа – в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копия протокола открытого судебного заседания <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; копию приговора <адрес> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копию распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит оплате судебному приставу-исполнителю, и документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в суд.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику, прокурору, а также направить следователю и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья ФИО10