Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело № 2-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 198 000 рублей сроком на 60 месяца под 16,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 198 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 162 734 рубля 63 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2, взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 162 734 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 198 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита в размере 198 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала.

Согласно п.п. 3.3 ст. 3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность составила 162 734 рубля 63 копейки, в том числе: неустойка в размере 24 057 рублей 85 копеек, проценты за кредит в размере 13 274 рубля 19 копеек, ссудная задолженность в размере 125 402 рубля 59 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 162 734 рубля 63 копейки, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 454 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 454 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 734 рубля 63 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 454 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко