Решение № 2-5041/2024 2-5041/2024~М-3771/2024 М-3771/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-5041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5041/2024 по исковому заявлению по иску ООО «Зетта Страхование» к П.С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к П.С.., указав, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением П.С. и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением К.М. Автомобиль «Рено» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования. Согласно документам, составленным ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем П.С.. правил дорожного движения. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составляет 852 352 рубля. Страховой компанией был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 852 352 рубля. В рамках Закона «Об ОСАГО» страховая компания виновника АО «СОГАЗ» возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 452 352 рубля в порядке суброгации просили взыскать с ответчика П.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба, который установлен в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> на 17 км автодороги <адрес> водитель П.С. управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, вследствие нарушений ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 года П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником Форд F-150 государственный регистрационный знак № являлся ответчик П.С.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП собственником Рено Дастер государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Кадастровый центр».

Гражданская ответственность ООО «Кадастровый центр» на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО (без ограничения лиц допущенных к управлению).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных указанными статьями ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из страхового дела, акта осмотра, калькуляции, платёжного поручения №121788 от 28.07.2023 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет 852352 рублей и данная сумму была оплачена истцом ИП ФИО1 - станция технического обслуживания на которой выполнялся ремонт Рено Дастер государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей, в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно платежному поручению от 13.09.2023 года.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Следовательно, к истцу как страховщику, в случае возмещения страхователю ущерба, причиненного в ДТП, переходит право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вина и обстоятельства в указанном ДТП, установлены в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером установленного ущерба ответчик ходатайстовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, которое было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №226-24-Н от 06.09.2024 года, выявлено что частично соответствуют повреждения, полученные автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 23.12.2022 с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением П.С. не все заявленные повреждения автомобиля «Рено» могли образоваться в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 23.12.2022 на дату ДТП с учетом износа составляла 605 882 рубля, без учета износа 661 800 рублей.

Изучив заключение эксперта № 226-24-Н выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять его, как наиболее точно отражающее размер стоимости восстановительного ремонта, а также размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, заняв место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства ДТП и как следствие причинение ущерба по вине ответчика, в связи с чем на последнем лежит обязанность по его возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 261 800 рублей (661 800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 лимит ответственности страховщика)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 452 352 рублей, требования удовлетворены в размере 261 800 рублей, что составляет 58%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 (7 723,52*58%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с П.С. (паспорт серии №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 261 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей, а всего взыскать сумму в размере 266280 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Л.Ф.Ушанева

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Л.Ф.Ушанева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5041/2024