Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело № 2-1583


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>

18.07.2017 был вынесен судебный приказ № 2-1998/2017, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО1 и ФИО5. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 9 августа 2013 года по 30 июня 2014 года, с 16 июля 2017 года по 28 февраля 2017 года в сумме 126 030 руб. 03 коп.

На основании заявления одного из ответчиков определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, от 02.11.2017 судебный приказ № 2-1998/2017 от 18.07.2017 отменен.

Собственником комнаты в жилом помещения по адресу: <адрес>, с 04.04.2012 является ФИО1. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 9 августа 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 28 462 руб. 47 коп. и за период с 16 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года в сумме 97 567 руб. 56 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на 30 июля 2019 года составляет 126 030 руб. 03 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долго не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 9 августа 2013 г. по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 28 февраля 2017 г. в сумме 126 030 руб. 03 коп., пени за задержку платежа в сумме 67 207 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму почтовых расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 63 руб. 60 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу (<адрес>). Этот же адрес является и адресом его регистрации по месту жительства. Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд учитывает, что ответчик судебные извещения по указанным адресам не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости комната общей площадью 22,1 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, с 4 апреля 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно справке формы № 9 в комнате по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: с 11.11.2011 по 01.11.2016 ФИО2, <дата> года рождения, с 28.04.2016 по 28.10.2016 ФИО4, <дата> года рождения, с 30.07.2015 по настоящее время ФИО3, <дата> года рождения, с 13.04.2012 по настоящее время ФИО1, <дата> года рождения, с 09.08.2013 по 09.10.2017 ФИО5, <дата> года рождения (умер <дата>).

По сообщениям нотариусов нотариального округа Кандалакшского района, наследственные дела к имуществу умершего ФИО5 не заводились.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 9 августа 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года по адресу: <адрес> (комната жилой площадью 11,2 кв.м) образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «МЭС» и ООО «Тепловая компания» заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 7 июля 2014 года, в соответствии с которым цессионарием (АО «МЭС») принято право требования текущей и просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы либо оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, иные услуги, возникшие на основании договоров теплоснабжения, иных письменных либо конклюдентных договоров и по иным основаниям, в период с 01.02.2013 по 30.06.2014 включительно, согласно Реестру задолженности, являющемуся приложением к настоящему Договору. Уступаемое право требования принадлежит ООО «Тепловая компания» на основании договора уступки прав (цессии) № 1/2014Ц от 1 июля 2014 года, заключенного между ООО «Тепловая компания» и ООО «Центр коммунальных технологий». Перечень лиц, являющихся должниками по договору ступки прав требований (цессии) № 2 от 7 июля 2014 года, а также сумма задолженности должника, содержится в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28 октября 2014 года.

Из реестра уступаемых прав следует, что должником по оплате жилищно-коммунальных услуг является собственник жилого помещения в квартире <адрес> в г. Кандалакше ФИО1 Сумма уступаемых прав по данному жилому помещению (лицевой счет <номер>) составляет 40 555 руб. 48 коп.

Кроме того, с 16 июля 2014 г. в связи с переходом права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши от ООО «Центр коммунальных технологий» к АО «МЭС» последнее стало исполнителем указанных коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном микрорайоне.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в периоды с 9 августа 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчик в спорные периоды являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, являлся полностью дееспособным, обязан был оплачивать коммунальные услуги.

18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-1998/2017 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 9 августа 2013 г. по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 28 февраля 2017 г. в сумме 126 030 руб. 03 коп., пени за задержку платежа в сумме 30 489 руб. 71 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от 02.11.2017 указанный судебных приказ отменен по заявлению ФИО1, ссылающегося на неверность расчета задолженности.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов г. Кандалакша от 06.12.2019 в адрес ОСП г. Кандалакши 11.10.2017 поступили судебные приказы № 2-1998/2017 от 18.07.2017 о взыскании солидарной задолженности с ФИО1 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в размере 158 684 руб. 74 коп. 13.10.2017 на основании вышеназванных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП. 14.12.2017 исполнительные производства прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В период ведения указанных исполнительных производств денежные средства не взыскивались.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные им в заявлении об отмене судебного приказа, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 9 августа 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 28 февраля 2017 года в сумме 126 030 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиком в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с него пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени, начисленных на вышеуказанную задолженность за период просрочки с 26 сентября 2014 г. по 30 июля 2019 г. составляет 67 207 руб. 24 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 63 руб. 60 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 1 ноября 2019 года на общую сумму 445 руб. 20 коп. с отметкой почтового отделения, где под № 3 указан ФИО1, сумма платы за пересылку составляет 63 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 63 руб. 60 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 5066 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 5129 руб. 60 коп. (5066 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 63 руб. 60 коп. – почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 9 августа 2013 г. по 30 июня 2014 г. и с 16 июля 2014 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 126 030 руб. 03 коп., пени в сумме 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 5129 руб. 60 коп.

Во взыскании с ФИО1 пени в сумме 52 207 руб. 24 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева