Решение № 2-52/2024 2-52/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-52/2024

Дело № 2-52/2024

УИД- 49RS0006-01-2024-000096-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сусуман

Магаданская область 30 июля 2024 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Нагуманове Р.Р.

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,

представителя ответчика муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Комитета по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 марта 2021 года в районе дома № 17 по ул.Пионерская в г.Сусумане на истца накинулась стая бездомных собак, в результате чего истцу были нанесены множественные укусы левой ноги. В тот же день истец обратилась в хирургическое отделение филиала «Сусуманская РБ» ГБУЗ «Магаданская областная больница», где было установлено, что имеются телесные повреждения в виде глубоких ран и множественных царапин. В результате укусов животных без владельцев истец испытала физические страдания: открытые, глубокие раны, которые заживали более месяца, сильнейший стресс, который сопровождает истца по сегодняшний день, ежедневное чувство страха перед животными, невозможность спокойно выходить из дома даже в магазин. Кроме того у истца остались множественные шрамы, которые доставляют дискомфорт, как физически, периодическими болями, так и эстетически. 21 августа 2023 года, возле здания ГБПОУ «Сусуманский профессиональный лицей» на истца вновь накинулась стая безнадзорных собак в количестве пяти особей, которые гнались за истцом, отчего истец испытала сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, в течение месяца был дефект речи – заикание, приходилось принимать курс успокоительных препаратов, был дискомфорт в общении с коллегами по работе. В тот же день истцом написано заявление в прокуратуру. 22 марта 2024 года истцом вновь написано заявление в прокуратуру для проверки указанных случаев. Ответчиком никаких действий и результатов в решении данной проблемы не принято, вопрос с бездомными животными не решается, собак становится только больше. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…», пункт 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 4, статьи 6 Закона Магаданской области от 09.12.2016 №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, комитета по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Сусуманского районного суда от 18.07.2024, в связи с согласием истца произведена замена ответчика – муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области на муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении, полагала сумму компенсации морального вреда разумной с учетом полученных телесных повреждений и перенесенных нравственных переживаний. Уточнила, что в 2021 году, после укусов собак ходила на перевязки и делала уколы в хирургическое отделение филиала «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ», однако официально больничный лист не открывала, поскольку на тот момент сама работала в указанном филиале секретарем главного врача. Раны не заживали, в связи с чем 27.03.2021 истцу наложили швы, отчего остались шрамы. После нападения собак в 2023 году в больницу не обращалась, однако вызывала скорую помощь в связи с плохим самочувствием в прокуратуру Сусуманского района, куда пришла писать заявление. Дополнила, что в результате неоднократных нападений развилась боязнь безнадзорных собак, в связи с чем ей постоянно приходится передвигаться по городу на такси. В 2021 году сразу не стала обращаться в суд, так как надеялась, что органом местного самоуправления будут приняты меры по сокращению численности безнадзорных животных, поскольку об этом ей было указано в письменных ответах прокуратуры, но так как этого не произошло, решила обратиться с настоящим иском.

Представитель ответчика – управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа ФИО2 (далее – УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что материалы дела содержат только факт, что имеется стая собак, но что этими собаками был причинен вред истцу доказательств нет. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нападениями собак в 2021 и 2023 годах и моральными страданиями, а также то, что нападения были совершены именно безнадзорными, а не иными собаками, отсутствуют документы, подтверждающие потраченные деньги на лекарства и такси. Выразил сомнения, что истец на протяжении трех лет постоянно испытывает нравственные страдания. Полагал, что заключение судебного медицинского эксперта является необъективным, поскольку экспертом сделан необоснованный вывод о том, что телесные повреждения истца могли быть получены при укусах собакой/собаками, а не другим животным, а сама экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Указал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, при этом доказательств такого размера истцом не представлено. Также просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – комитета по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, а также представитель третьего лица - муниципального автономного учреждения «Универсал» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его рассмотрения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а взыскиваемую сумму компенсации морального вреда уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании 21.03.2021 около 11 часов 00 минут в районе дома № 17 по ул.Пионерская в г. Сусумане на ФИО1 напала стая собак без ошейников, в количестве трех особей, которые укусили ФИО1 за левую ногу, отчего ФИО1 почувствовала физическую боль, началось кровотечение. В результате укусов, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде трех укушенных ран которые, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме того, 21.08.2023 года около 14 часов 10 минут в районе ГБПОУ «Сусуманский профессиональный лицей» в г. Сусумане на ФИО1 напала стая собак, без ошейников, в количестве пяти особей, которые бежали за ФИО1 и лаяли, отчего последняя испытала нравственные страдания в виде страха.

Вопреки доводам представителя ответчика указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из представленных прокуратурой Сусуманского района материалов следует, что 22.03.2021 к ним с письменным заявлением обратилась ФИО1, которая указала, что 21.03.2021 в районе ул. Пионерская д.17 (мкр Берелех) на нее напали бродячие собаки, которые нанесли множественные укусы левой ноги, в связи с чем просила принять меры к отлову бродячих животных.

18.03.2021 прокуратурой Сусуманского района, главе Сусуманского муниципального округа, направлено представление о принятии достаточных мер по отлову и содержанию безнадзорных животных, на которое получен ответ, согласно которому 22.03.2021 с ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

По результатам проведенной проверки, 13.04.2021 ФИО1 направлено сообщение, в котором указано, что органами местного самоуправления заключен контракт с ИП ФИО3, который будет заниматься вопросом отлова и содержания животных.

Кроме того, из представленных филиалом «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ» документов следует, что ФИО1 21.03.2021 в 11 часов обращалась в хирургическое отделение, где ей был выставлен диагноз: укус, раны левой голени. В связи с отсутствием необходимости в стационарном лечении, стационарная карта не заводилась.

Согласно выписке из журнала учета перевязок в чистой перевязочной хирургического отделения, ФИО1 осуществлялись перевязки: с использованием бинта 23.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021; с использованием пластыря 02.04.2021, 04.04.2021, 16.04.2021. Кроме того, 27.03.2021 осуществлено наложение швов.

Согласно выписки из тетради учета антирабической вакцины хирургического отделения ФИО1 вводилась вакцина в течение 21 дня, начиная с 21.03.2021, затем 23.03.2021, 27.03.2021, 04.04.2021 и 21.04.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ФИО1 фотографией, с изображением левой голени со следами укусов животного.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы от 29.05.2021 № 18, ФИО1 были причинены телесные повреждения: три укушенные раны на левой голени, которые в настоящее время зажили с образованием рубцов. Повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий, не менее трех укусов зубами животного, характерных для укусов собакой за левую ногу (за левую голень). Давность повреждений (рубцов) по их морфологическим признакам соответствует фабуле, они могли быть получены в сроки, указанные в определении и представленной документации. Повреждения у ФИО1, согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Утрата трудоспособности у ФИО1 в данном случае отсутствует. Повреждения у ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в определении и представленной документации (повреждения получила 21.03.2021 при укусах собакой /собаками за левую ногу (за левую голень).

Оценивая представленное заключение судебной медицинской экспертизы №18 во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями, данными судебным медицинским экспертом ФИО4 в судебном заседании, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением надлежащих методик, с соблюдением положений закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

В заключении отражены порядок и последовательность действий эксперта, исследованные им материалы, в том числе осмотр ФИО1, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Как показал эксперт ФИО4 указание на давность происхождения повреждений около 2 лет является опиской, поскольку при производстве экспертизы им было установлено, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в дату 21.03.2021, о чем также было указано в резолютивной части экспертизы.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством, сторонами в судебном заседании приведено не было, в материалах дела не содержится.

Учитывает суд и то, что ответчики располагали сведениями о характере и локализации телесных повреждений ФИО1, зафиксированных на фотографии и в представленных медицинских документах, имели возможность до рассмотрения иска по существу представить иное заключение о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений и возможности их получения от укуса собаки, однако данной возможностью не воспользовались.

Из представленных прокуратурой района материалов также следует, что 21.08.2023 к ним обратилась ФИО1 с письменным заявлением, в котором указала, что подходя к зданию ГБПОУ «Сусуманский профессиональный лицей» в 14 часов 11 минут, на истца набросилась стая бездомных собак в количестве пяти особей, которые были агрессивными и лаяли, отчего ФИО1 испытала сильный стресс, стала бояться собак.

На указанное обращение, прокуратурой Сусуманского района в ответном письме от 25.03.2023 рекомендовано ФИО1 обратиться в суд.

По сообщению Отд МВД России по Сусуманскому району в марте 2021 года обращений от ФИО1 не поступало. В 2023 году зарегистрировано заявление ФИО1 о нападении на нее стаи собак (КУСП № 866 от 22.08.2023).

Из представленных материалов КУСП № 866 от 22.08.2023 года следует, что в указанный день в полицию обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила принять меры по устранению проблемы с бродячими собаками, указав, что 21.08.2023 в 14 часов 10 минут во дворе ГБПОУ «Сусуманский профессиональный лицей» набросилась стая из пяти бродячих собак, при этом обошлось без ран и укусов, так как ФИО1 удалось убежать. При этом также обратила внимание на факт причинения ей телесных повреждений 21.03.2021.

Согласно объяснению ФИО1, полученному от нее сотрудником полиции 22.08.2023, около 14 часов 10 минут 21.08.2023, двигаясь по дороге от детского садика к техникуму и около центрального входа в техникум со стороны ул.Первомайская подверглась нападению бродячих собак, которые выбежали из зарослей кустарника в количестве пяти особей и стали бросаться на ФИО1 ФИО5 не было, однако ФИО1 бежала через весь двор до самого порога в техникум и пока не закрыла за собой дверь, ее преследовали собаки. При этом упомянула, что в 2021 году также подвергалась нападению собак, в результате чего проходила лечение, а очередное нападение собак повлияло на образовавшийся дефект речи (стала заикаться).

При просмотре видеозаписи, представленной истцом видно, что, подходя к зданию, истца окружают несколько собак, без ошейников, которые ведут себя агрессивно, показывая намерение укусить и лают, отчего истец, отмахиваясь сумочкой, забегает в здание, на котором расположена видеокамера.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, приводя свои доводы относительно недоказанности фактов нападения бродячих (бездомных) собак на ФИО1 21.03.2021 и 21.08.2023 и причинения ей физических и нравственных страданий, вместе с тем доказательств обратного суду не представил.

Ответчиками, а также третьим лицом не представлено суду и каких-либо доказательств, указывающих на то, что муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» надлежащим образом осуществляет возложенную на него, действующим законодательством, обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе тех собак, которые напали на ФИО1

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», в нападении бродячих (бездомных) собак на ФИО1 21.03.2021 и 21.08.2023, в результате чего истцу были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, в результате испуга, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Тем самым суд полагает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку исковая давность на требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, не распространяется.

Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона №52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». В разделе 22 «Профилактика бешенства» указано, что бешенство представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни (пункт 1734 Правил).

Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания (пункт 1738 Правил).

Согласно пункта 1789 Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В силу п.п. 92, 143, 144 ч.1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) мероприятиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации являются: отлов данных животных, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание в приютах; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным поступившим в приюты; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах и содержание в них животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Магаданской области от 09.12.2016 №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Магаданской области №2118-ОЗ) отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, указанные в п. 1 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ, отнесены к компетенции органов местного самоуправления городских округов на неограниченный срок, для осуществления которых передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из областного бюджета. Органы местного самоуправления при осуществлении данных государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства. Также органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовывать осуществление этих полномочий в соответствии с действующим законодательством (ст. 1-3, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6).

Исходя из вышеперечисленных положений обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев законодательством возложена на муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев и наступившими негативными последствиями в виде причинения морального вреда истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает в первом случае сам факт причинения вреда здоровью истца, квалифицирующегося как легкий вред здоровью человека, а также в обоих случаях факт нападения бродячих (бездомных животных), которые нарушили личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на свободное передвижение по улицам.

Вместе с тем, доводы истца об испытываемом длительное время постоянном страхе перед животными, в результате чего истец стала бояться выходить на улицу, в связи с чем передвигается постоянно на такси, а также развитии после второго нападения дефекта речи в виде заикания, что приносило истцу дискомфорт в общении и на работе и продолжающейся в месте укусов боли в левой ноге в судебном заседании подтверждений не нашли, каких-либо документов, подтверждающих указанные утверждения, суду представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда не может быть признан отвечающим критерию разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 в результате первого нападения собак получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред ее здоровью, последующую необходимость в прохождении лечения в первом случае, вызываемый с этим дискомфорт, образование на ноге шрамов в местах укуса собак, а также характер и количество нападавших собак, перенесенные в связи с этим нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье.

Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным административным преследованием, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», администрация Сусуманского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные органам местного самоуправления Сусуманского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области.

В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации, она наделена в том числе полномочиями по реализации исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (п. 18 ч. 2 ст. 37 Устава).

Согласно ч. 6, 7 ст. 37 Устава, структура администрации утверждается Собранием представителей по представлению главы муниципального образования. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (структурные подразделения), которые могут обладать правами юридического лица.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете по финансам администрации Сусуманского муниципального округа, Комитет является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа, наделенным правами юридического лица.

Как следует из Положения об УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа, утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года № 117, Управление является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области (п. 1.1 Положения).

Согласно Положению УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа:

- наделено правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, может быть истцом и ответчиком (п. 1.5).

- является главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 1.7);

- осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа (п. 3.44).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе муниципальное образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что функции главного распорядителя бюджетных средств и получателем средств местного бюджета осуществляет УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, соответственно муниципальное образование в лице указанного Управления будет являться надлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования предъявленные к Комитету по финансам Администрации Сусуманского муниципального округа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 в силу положений пп.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины была освобождена.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины так же освобождены.

Тем самым судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН №), за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО1 (№), компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по финансам администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 4 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Костенко