Решение № 2-5885/2024 2-5885/2024~М-4365/2024 М-4365/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-5885/2024

Дело №2-5885/2024 06 декабря 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-007287-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от нее сумму займа в размере 1 664 960 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условия договора сумма займа подлежит возврату ежемесячно, по 100 000 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ выплатил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей. За нарушение сроков возврата суммы займа условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 960 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 076 рублей 93 копейки, проценты за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 960 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 544 рубля 17 копеек, проценты за пользование суммой займа по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-56).

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства по указанным договорам займа ответчик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, которым стороны заменили новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 30 000 рублей в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% от суммы займа в месяц, за нарушение сроков выплат условиями договора предусмотрена выплаты неустойки в размере 0,8% от суммы ежемесячного платежа..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% от суммы займа в месяц, за нарушение сроков выплат условиями договора предусмотрена выплаты неустойки в размере 0,8% от суммы ежемесячного платежа.

Поскольку свои обязательства по указанным договорам займа ответчик не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, которым стороны определили сумму займа – 1 664 960 рублей, сроки возврата суммы займа по 100 000 рублей ежемесячно, 10 числа каждого месяца, срок выплаты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 960 рублей, также стороны согласовали, что за нарушение сроков возврата суммы займа условиями договора подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23-24).

В погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (л.д.12,57).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Из материалов дела видно, что договором от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен, о чем ответчик собственноручно указал в тексте договора (л.д.24).

Факт передачи ответчику истцом денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расписками ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, в силу названных правовых норм, указанных разъяснений Верховного Суда РФ и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа, что с учетом произведенных ответчиком выплат составит 1 584 960 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 960 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков возврата суммы займа условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, в силу названных норм истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 262 544 рубля 17 копеек.

Суд соглашает с данным расчетом, поскольку он выполнен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и произведенных ответчиком выплаты.

Доказательств выплаты истцу указанных процентов ответчиком не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 544 рубля 17 копеек.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 960 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты принятия судом решения) и до момента фактической выплаты указанной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом до обращения в суд с настоящим иском направлена ответчику копия искового заявления с требованием о расторжении договора займа и с учетом того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа – сроки возврата суммы займа, истец вправе требовать от ответчика расторжения договора займа в судебном порядке.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14 437 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, в силу названных норм и разъяснения Верховного Суда РФ, она вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с адвокатом ФИО6, предметом которого явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.13).

Во исполнение указанного соглашения истец уплатил 15 000 рублей (л.д.9).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает их установленными.

При определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО6 –составил исковое заявление, уточненное исковое заявления, представлял интересы истца в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 06 минут (л.д.58), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 14 минут.

В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу, юридических услуг, с учетом требований разумности и процессуального поведения представителя истца. суд полагает разумной заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт .....) к ФИО3 (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 960 рублей, проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 544 рубля 17 копеек, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, всего – 1 865 504 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 960 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты указанной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.