Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-463/2024;)~М-364/2024 2-463/2024 М-364/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-39/2025

дело № 2-39/2025 (2-463/2024)

УИД: 68RS0007-01-2024-000704-21


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Н.М.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовской области, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Тамбовской области обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Тамбовской области, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылался на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2023 года года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. От назначенного наказания освобожден на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ. За прокурором Тамбовской области признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагал, что противоправными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкина Т.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска. Полагал, что расчет суммы ущерба недостоверен, требует корректировки.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1, полагал что заключения экспертов, на основании которых сделан расчет суммы ущерба, являются недостоверными.

Представитель третьего лица УФНС России по Тамбовской области ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Жердевского районного суда Тамбовской области и Советского районного суда г. Тамбова, полагала, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024), факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений, наличие вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, противоправность действий ответчика ФИО1, наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями суд считает доказанными.

Приговор, постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (статья 71 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2023 года ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем ИНН №, зарегистрированный в установленном порядке по адресу: <адрес> и 18.03.2009 года поставленный на налоговый учет Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенной по адресу: <...>, в 2017-2019 гг. осуществлял деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ИП ФИО1 в период 2017-2019 гг в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по указанному налогу признается, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положения ст.ст. 163,164 НК РФ устанавливают, что налоговый период по указанному виду налога равен кварталу, ставка при реализации товаров, работ, услуг в 2017-2018 гг. устанавливалась в размере 10% и 18%, а с 2019 года – в размере 10% и 20%, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позже 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом; при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позже 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, которым, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, а также имущественных прав). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

ИП ФИО1 с целью снизить затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов, разработал преступную схему, согласно которой приобретал сельскохозяйственную продукцию у субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками НДС, а документально оформлял приобретение продукции от организаций, являющихся плательщиками данного налога, о чем вносил заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе книги покупок и налоговые декларации по НДС, тем самым неправомерно получал налоговые вычеты, уменьшающие суммы указанного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Реализуя свои преступные намерения, для внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки, которых не было в действительности, и, как следствие, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, ФИО1 организовал оформление первичных бухгалтерских документов, о якобы имевшем место приобретении им в 1, 3, 4 кварталах 2017, 1, 4 кварталах 2018 и 1, 2 кварталах 2019 гг. товарно-материальных ценностей и услуг, связанных с транспортировкой сельскохозяйственной продукции, у формально легитимных юридических лиц: ООО «Агротраст» (ИНН №), ООО «Вектор» (ИНН №), ООО «Гринтек» (ИНН №), ООО «Стрелец» (ИНН №) и ООО «ТАН» (ИНН №), производя при этом оплату за сельскохозяйственную продукцию фактическим поставщикам, не являвшимся плательщиками НДС, наличными денежными средствами, а также путем безналичных переводов через расчетные счета вышеуказанных юридических лиц по реквизитам и в размерах, передававшихся посредством электронной почты, либо телефонной связи неустановленным лицам, осуществлявшим управление движением денежных средств по расчетным счетам названных организаций.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ФИО1 в период с мая 2017 по июль 2019 гг., находясь по месту своего проживания и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> принимал к своему бухгалтерскому учету заведомо ложные документы, свидетельствующие о его якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Агротраст» (ИНН №), ООО «Вектор» (ИНН № ООО «Гринтек» (ИНН №), ООО «Стрелец» (ИНН №) и ООО «ТАН» (ИНН №) по приобретению у них сельскохозяйственной продукции и услуг, связанных с ее транспортировкой, что не соответствовало действительности, на основании которых внес в налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017, 1, 4 кварталы 2018, 1, 2 кварталы 2019 гг. заведомо ложные сведения о наличии и размерах налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, после чего обеспечил их последующее представление посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области, расположенную по адресу: <...>.

При этом фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений индивидуальным предпринимателем ФИО1 с вышеуказанными юридическими лицами не осуществлялось, так как сельскохозяйственная продукция в действительности приобреталась у различных субъектов предпринимательской деятельности, не являвшихся плательщиками НДС.

Таким образом:

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 1), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 01.05.2017, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере <данные изъяты> руб., исчислению подлежало <данные изъяты> руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты – 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017);

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (номер корректировки 0), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 19.11.2017, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере <данные изъяты> руб., исчислению подлежало <данные изъяты> руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты – 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017);

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (номер корректировки 0), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 25.01.2018, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере <данные изъяты> руб., исчислению подлежало <данные изъяты> руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты – 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018);

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (номер корректировки 0), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 20.04.2018, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере <данные изъяты> руб., исчислению подлежало <данные изъяты> руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты – 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018);

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (номер корректировки 0), представленная ИП ФИО1 в налоговый орган 24.01.2019, содержит следующие сведения: общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (срок уплаты – 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019).

Таким образом ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что все обязаны платить законно установленные налоги и сборы, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что такая обязанность должна быть им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение ст.ст. 143, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 171-174 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления и уплаты НДС, в период с 01.01.2017 по 25.09.2019 умышленно, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, уклонился от уплаты данного налога за 1, 3, 4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1,2 кварталы 2019 гг. в общем размере <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК РФ признается крупным размером и что повлекло причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации в вышеназванном размере.

Приговор вступил в законную силу 15 июля 2024 года.

Из вышеуказанного следует, что со стороны ответчика имело место совершения действий по уклонению от уплаты налогов, вследствие чего причинен ущерб государству в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик и его представитель ссылались на то, что расчет суммы ущерба является недостоверным, однако контррасчета указанной суммы не представили, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявляли.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1, установлен заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.23-42), положенным в основу приговора суда и признается судом доказанным.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 октября 2023 года установлены обстоятельства совершения ответчиком преступления, в результате которого причинен ущерб государству, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Тамбовской области, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Тамбовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.М. Малюкова