Приговор № 1-182/2017 1-8/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя Прокопова К.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Денисовой Н.П., при секретаре Флик Я.Д., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором вакуумных установок в ЗАО "Завод Юпитер", военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приказом начальника ОМВД России по Валдайскому району № л/с от 01.04.2016 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району, утвержденной 16.01.2017 начальником ОМВД России по Валдайскому району и на основании ст. 12 Федерального закона "О полиции" на ФИО2 возложена обязанность принимать заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно графику дежурств сотрудников ОУУП и ПДН и дознавателей ОД на август 2017 года, утвержденного 01.08.2017 и.о. начальника ОМВД России по Валдайскому району, ФИО2 06 августа 2017 года находился на суточном дежурстве с 08 часов 30 минут до 08 часов 00 минут следующих суток.

06 августа 2017 года около 19 часов 00 минут в ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО7 с сообщением об удержании её документов и вещей ФИО1, в квартире, которая была предоставлена последним ей для проживания. В рамках проведения проверочных мероприятий по указанному заявлению участковый ФИО2 в форменной одежде, выехал по месту жительства ФИО1, откуда вместе с ФИО1 и ФИО7 прибыл по адресу: <адрес>, с целью передачи вещей и документов ФИО7 ФИО1 Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, решив, что передаст вещи ФИО7, после того как та вернет ему долг, в счет оплаты квартиры предоставленной ей для проживания, стал возмущаться действиями последней, которая вопреки его ожиданиям стала собирать свои вещи, при этом, вырвал из её рук пакет с вещами, был агрессивен, выражался нецензурной бранью.

В связи с чем, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 предъявил ФИО1 законное требование прекратить противоправные действия, выражавшиеся в отбирании вещей у ФИО7, общении грубой нецензурной бранью. В ответ на законное требование участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Валдайскому району ФИО2, ФИО1 06 августа 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, и с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО2, осознавая, что последний является представителем власти, что его требование, обращенное к ФИО1 о прекращении противоправных действий носит правомерный характер, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в 2017 году он предоставил для временного проживания ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО7 не вносила плату за коммунальные платежи и из-за жалоб соседей не ее поведение, он попросил ее съехать. При этом, ФИО7 часть своих вещей оставила в квартире, но ключи от квартиры он у нее забрал. 6 августа 2017 года он во дворе <адрес> в <адрес> отмечал свой день рождения. В какой-то момент ему позвонила ФИО7, попросила вернуть ее вещи и документы, но поскольку он уже употребил спиртное, он ей отказал. Ближе к вечеру он лег спать. Когда проснулся, увидел в комнате участкового уполномоченного ФИО2, который находился в форменном обмундировании, но не представился. ФИО2 попросил проехать в квартиру на <адрес>, чтобы отдать ФИО7 вещи и документы. <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что согласен с обстоятельствами изложенными в обвинении, в содеянном искренне раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Валдайскому району. 6 августа 2017 года находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время в дежурную часть ОМВД обратилась ФИО7 с заявлением об удержании ФИО1, принадлежащих ей вещей и паспорта, в квартире, которую последний предоставил ей для временного проживания. На служебном автомобиле УАЗ, совместно с полицейским водителем ФИО3 проехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. На участок к дому его пустила мать сожительницы ФИО1 – ФИО9, которой он представился и показал служебное удостоверение. Она пояснила, что ФИО1 спит. По его просьбе ФИО1 разбудили, и он объяснил тому цель своего визита, на что ФИО1 согласился проехать с ним. Совместно с ФИО1, а также сожительницей ФИО1 ФИО8 и ее матерью ФИО9 на служебном автомобиле УАЗ он направился по адресу: <адрес>, где находились вещи и документы ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

(Том 1 л.д. 117-120, 141-144, 153-156)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности полицейского водителя ОМВД России по Валдайскому району. 06 августа 2017 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД поступило сообщение ФИО25. об удержании ФИО1, принадлежащих ей вещей и паспорта, в квартире, которую последний предоставил ей для временного проживания. Совместно с участковым ФИО2 на служебном автомобиле УАЗ, выехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. К дому ФИО1 ФИО2 направился один, когда он вернулся, то вместе с ФИО1, его сожительницей ФИО8 и ее матерью ФИО9 проехали к дому <адрес>. ФИО2, ФИО1 и ФИО7 поднялись в квартиру. <данные изъяты>

Свои показания в части событий произошедших в квартире ФИО1 в <адрес> в <адрес>, а именно о том, что ФИО1 нападал на ФИО2, пытался его ударить, вел себя агрессивно и ругался нецензурной бранью, свидетель ФИО3 подтвердил и в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1, свидетелем ФИО8

(Том 2 л.д. 14-17, Том 1 л.л. 157-160)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 6 августа 2017 года приехала к ФИО1 по адресу: <адрес> целью передать деньги за квартиру, которую снимала у последнего, а также с просьбой дать возможность забрать из этой квартиры свои вещи. ФИО1 ей отказал. Тогда вечером, после того, как ее родственница ФИО12 обратилась с соответствующим заявлением в полицию, вновь приехала к дому ФИО1 Вместе с ними на служебном автомобиле приехали участковый ФИО2 и полицейский водитель. Участковый вошел в дом, после чего вернулся вместе с ФИО1, его сожительницей ФИО8 и ее матерью ФИО9 Указанные лица на служебном автомобиле направились к дому <адрес> она в свою очередь, поехала туда на своем автомобиле вместе с ФИО12 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свои показания свидетель ФИО12 о том, что ФИО1 удерживает вещи и документы ФИО7 в своей квартире и отказывается их возвращать, подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

(Том 2 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 является сожителем ее дочери ФИО8 06 августа 2017 года во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1 отмечал день рождения. Вечером к дому подъехали сотрудники полиции, участковый попросил разбудить ФИО1, сказал, что необходимо проехать в его квартиру в <адрес> и передать вещи и документы ФИО7, которая ранее снимала у ФИО1 данную квартиру. Вместе с участковым, полицейским водителем, ФИО1 и своей дочерью, на служебной автомашине, они поехали к дому <адрес>. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 6 августа 2017 года вместе со своим сожителем ФИО1, матерью ФИО9 и друзьями, отмечали день рождения ФИО1 во дворе <адрес> в <адрес>. Вечером, когда ФИО1 уснул, к дому приехали сотрудники полиции. Участковый ФИО2 попросил разбудить ФИО1, сказал, что необходимо отдать ФИО7 вещи и документы, находящиеся в квартире ФИО1 на <адрес>. ФИО1 сначала ехать куда-либо отказывался, потом согласился, и она вместе с ФИО1, своей матерью ФИО9 и сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехали к дому на <адрес> же приехала и ФИО7 со своей родственницей. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. 06 августа 2017 года, в вечернее время, с балкона видела, как сотрудники полиции вывели ФИО1 из подъезда и посадили в служебный автомобиль, при этом не толкали его, не били.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в ходе предварительного следствия дали показания аналогичного содержания.

(Том 1 л.д. 166-169, 170-173)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Валдайскому району. 6 августа 2017 года он возил в приемный покой Валдайской ЦРБ ФИО1 на освидетельствование. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО1 – ее сын. По характеру сын принципиальный, честный, справедливый. В состоянии опьянения может вспылить и ударить.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району с 01.04.2016.

(Том 1 л.д.48)

Из должностного регламента (должностной инструкций) участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по Валдайскому району от 16.01.2017, следует, что в соответствии с п. 5.1 ч. 5 Раздел 2 участковый обязан принимать заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; в соответствии с п. 5.2 ч. 5 Раздела 2 участковый обязан осуществлять проверку заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; в соответствии с п. 5.5 ч. 5 Раздела 2 участковый обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; в соответствии с п. 1.1 ч. 1 Раздел 3 участковый вправе требовать от граждан прекращения противоправного деяния.

(Том 1л.д. 49-57)

Согласно графика дежурств сотрудников ОУУП и ПДН и дознавателей ОД на август 2017 года, утвержденного и.о. начальника ОМВД России по Валдайскому району 01.08.2017, ФИО2 на 06.08.2017 является дежурным сотрудником, выезжает на все происшествия подследственные органу дознания, находится на дежурстве с 08.30 до 08.00 следующих суток, находится в расположении ОМВД.

(Том 1 л.д. 59)

Из копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Валдайскому району 2055-2348 следует, что 06.08.2017 в КУСП зарегистрированы: заявление ФИО7, телефонограмма из ГОБУЗ "ВЦРБ" об обнаруженных телесных повреждениях у ФИО2, рапорт ФИО2 о применении им физической силы к ФИО1

(Том 1 л.д.67-73)

Согласно копии заявления в ОМВД России по Валдайскому району от 06.08.2017, ФИО7 просит привлечь к ответственности ФИО1, поскольку тот удерживает ее личные документы и вещи.

(Том 1 л.д.24)

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в приемном покое ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

(Том 1 л.д.14, 18)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Валдайский МСО СУ СК РФ по Новгородской области поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений участковому уполномоченному полиции ФИО2, находившемуся при исполнении должностных обязанностей 06.08.2017 в <адрес> ФИО1

(Том 1 л.д. 7)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковому ФИО2 в ходе выезда по сообщению об удержании документов и вещей ФИО7 в <адрес> в <адрес>, ФИО1 были нанесены телесные повреждения, после чего участковым к ФИО1 была применена физическая сила.

(Том 1 л.д.11)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2017 и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка в квартире.

(Том 1 л.д.76-80, 82-86)

<данные изъяты>

(Том 2 л.д. 21-24, 25-27)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права № от 22.05.2014 следует, что собственником объекта права по адресу: <адрес> является ФИО5

(Том 1 л.д.81)

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7 – очевидцев преступления, как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента.

Показания подсудимого о том, что именно ФИО7 спровоцировала конфликт, поскольку находилась в квартире помимо его воли, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласился ехать в квартиру за вещами и документами ФИО7, когда свидетель поднималась в квартиру, возражений не высказывал, кроме того, именно ФИО7 открыла входную дверь в квартиру, поскольку подсудимый сделать этого самостоятельно не смог.

При этом, ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2 а не ФИО7, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти. Принадлежность ФИО2 к представителю власти была для ФИО1 очевидна, поскольку потерпевший находился в форменном обмундировании, к месту жительства ФИО1 прибыл на служебном автомобиле.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не платила ФИО1 за квартиру и за коммунальные услуги, в результате чего образовался долг, о ее недостойном поведении во время проживания в квартире подсудимого, об уничтожении ею имущества последнего, суд во внимание не принимает, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства и не влияют на объем предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы защиты о применении в отношении ФИО1 насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются, кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Совокупность исследованных в процессе судебного разбирательства, нашедших свое отражение в настоящем приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, в ответ на законное требование участкового уполномоченного ФИО2 о прекращении противоправных действий, не желая ему подчиняться, понимая и осознавая факт принадлежности ФИО2, находящегося в форменном обмундировании, к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового ФИО2, <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации представителем власти является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Валдайскому району, а следовательно является представителем власти.

Требования ФИО2 о прекращении противоправного поведения, выразившегося в отбирании вещей у ФИО7, выражении грубой нецензурной бранью, предъявленные ФИО1, являлись законными.

<данные изъяты>

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку подсудимый сознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить эти действия.

Общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступления. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение извинений.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние ослабило его волевой контроль и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в незарегистрированном браке.

Кроме того, суд учитывает что потерпевший ФИО2 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает, что цель наказания в данном случае может быть достигнута путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Денисовой Н.П. в размере 3850 рублей в суде, согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Денисовой Н.П. в суде в размере 3850 рублей – возложить на подсудимого ФИО1 и взыскать с него в счет средств федерального бюджета 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья Т.А. Тимофеева