Решение № 7П-319/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 7П-319/2025

7п-319


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 года об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области на особо охраняемых природных территориях Е. № от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ФИО1 указал, что обжаловал решение, которое не было предметом рассмотрения в судебной инстанции. Просит определение судьи отменить, жалобу принять к рассмотрению.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен телефонограммой 06 ноября 2025 года, в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Повторное обжалование одного и того же постановления в судебную инстанцию противоречит положениям части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят акт, возможности выражать несогласие с таким актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области на особо охраняемых природных территориях Е. № от 28 ноября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июня 2025 года постановление должностного лица № от 28 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения должностному лицу.

При новом рассмотрении постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области на особо охраняемых природных территориях Е. № от 11 сентября 2025 года ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в аналогичном размере.

Обращаясь в Ломоносовский районный суд города Архангельска с жалобой, ФИО1 подробно описал в ней хронологию событий и процессуальных решений, принятых по делу об административном правонарушении, указал о своем несогласии с постановлением от 11 сентября 2025 года, обосновал свою позицию, однако при изложении требований ошибочно указал номер и дату отмененного ранее постановления должностного лица.

Вместе с тем, из содержания жалобы с достаточной ясностью следует, что ФИО1 обжалуется постановление от 11 сентября 2025 года, указание в просительной части об отмене постановления от 28 ноября 2024 года является явной технической опиской, поэтому оснований для принятия решения об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю по мотиву указания даты и номера постановления, которое уже судом отменено, не имелось.

При этом исходя из содержания жалобы каких-либо оснований полагать, что ФИО1 вновь обжалует постановление должностного лица от 28 ноября 2024 года, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возврата жалобы по мотивам, приведенным в определении судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела с жалобой ФИО1 в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Оснований входить в оценку иных доводов жалобы относительно постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 года отменить.

Дело возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Ю.В. Буряк